Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-995/2019

Гр. дело № 2-995/2019 мотивированное
решение составлено 5.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (далее ООО «УК «Академическая») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на последнем этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту кровли с 2017 года регулярно происходили протечки с крыши в квартиру, в результате чего причинен имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования возмещения причиненных убытков составляет 103 574 рубля. На оплату услуг по оценке он понес расходы в сумме 12000 рублей. Также ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за ухудшающегося внешнего вида квартиры.

Просит взыскать с ООО «УК «Академическая» в свою пользу причиненный ущерб 103574 рубля, расходы на оценку 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части суммы ущерба, причиненного залитием, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 64029 рублей, без учета повреждений по актам от 21.02.2017 и 30.05.2017 в комнатах. В остальной части поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании факт залития квартиры истца с кровли дома и причинение имущественного вреда по вине управляющей компании не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенным на основании уточненного отчета об оценке. Просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно статьей 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм граждане – собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, которая несет перед ними ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги.

Соответственно, данные отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Статья 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 7 Закона о защите прав потребителя потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга были безопасны для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняли вред имуществу потребителя.

Согласно положениям статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки работы, услуги.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества входят, помимо прочего, крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил № 491 закреплено также, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также его текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года под № 5176 (далее - Правила № 170).

Положениями главы второй указанных Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте 4.6.1.1 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток (пункт 4.6.1.10. Правил № 170).

Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов следует, что работы по содержанию крыши дома в надлежащем техническом состоянии и устранению неисправностей кровель относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, обязанность по выполнению которых возложена в рамках договора управления многоквартирным домом на управляющую компанию.

Судом установлено, что истец на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.02.2010 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Апатиты осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания «Академическая» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года (далее - договор управления многоквартирным домом) (л.д. 94).

Как следует из пункта 2.1. Договора, предметом договора является возмездное надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отвечающие параметрам качества и надежности.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, их периодичность определены в Приложениях № 2 и № 3, являющимися неотъемлемой частью договора, где указано, что в отношении крыши дома предусмотрено выполнение управляющей организацией работ по проверке кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений кровельных конструкций, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение, организация мероприятий по проведению восстановительных работ.

На основании пункта 3.4.7 договора управления многоквартирным домом собственник имеет право на возмещение убытков (при установлении реального ущерба), причиненных по вине управляющей организации, а также на компенсацию морального вреда.

Согласно акту обследования от 10 апреля 2018 года, составленному комиссией ООО «УК «Наука Сервис» (решением от 06.06.2018 ООО «УК «Наука-Сервис» изменило наименование на ООО «УК «Академическая»), жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в кухне на стене смежной с комнатой №1 имеются следы залития, сморщились, вздулись, потемнели обои. По задней стенке настенного ящика кухонного гарнитура течет вода. Местами ящик вздулся, деформировался от влаги. Обои улучшенного качества. Причины протечек в акте не указаны. По выводам комиссии необходим капитальный ремонт кровли, ремонт кровли в месте протечек включить в план работ по текущему ремонту общего имущества на 2018 год.

Факт протечек в квартиру истца с кровли, вина в причинении ущерба имуществу истца в результате залитий, явившихся следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представителями ответчика не оспаривается.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирного дома предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; недостатки произведенных работ и ненадлежащее качество услуг в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика ООО «УК «Академическая», принимая во внимание, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащие состояние кровли, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и надлежащее содержание и ремонт которой является обязанностью ответчика, как исполнителя услуги, в соответствии с законом и договором управления многоквартирным домом.

Обстоятельств, предусмотренных законом и договором, освобождающих исполнителя ООО «УК «Академическая» от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному стороной истца уточненному отчету № 162/19 Оценочной компании «Гудвилл» об оценке рыночной стоимости права возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23 мая 2019 года составляет 64 029 рублей.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что в него включены стоимость работ и материалов по устранению повреждений отделочных материалов коридора, которые не были зафиксированы в акте обследования от 10 апреля 2018 года.

Суд полагает доводы представителя ответчика в этой части необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком квартира истца на протяжении длительного времени неоднократно подвергалась залитиям с кровли, что подтверждается актами от 21.02.2017 и 30.05.2017, а также сведениями из аварийно-диспетчерской службы, согласно которым истец неоднократно обращался по факту залитий с кровли 04.03.2017, 08.01.2018, 21.02.2018, 23.06.2018. Кроме того, стена коридора на которой имеются следы протечек является смежной со стеной комнаты №1, на которой следы залитий были установлены ранее и не оспаривались самим ответчиком.

Проанализировав представленный уточненный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2015). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного Управляющей компанией 10.04.2018, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре; повреждения, указанные в отчете, подтверждены фотографиями.

Отчет объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика отчет не оспаривал.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь статьями 15, 403, 1064 ГК Российской Федерации, полагает требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 029 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании договора № 204/18 от 01 августа 2018 года понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права возмещения убытков и составлению отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2019 года.

Суд признает указанные расходы убытками истца, так как они понесены в целях восстановления в судебном порядке нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом прав потребителя, и которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с оказанием услуг по договору управления ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, выражающийся в переживаниях в связи с повреждением имущества и необходимостью проживания в неблагоприятных условиях, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 014 рублей 50 копеек ((64029,00 + 12 000,00 + 2000,00)/2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, с учетом периода неисполнения требований истца, размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно приходным кассовым ордерам от 17.07.2019 и 03.09.2019 истцом оплачены юридические услуги за консультацию, составление требования и искового заявления в общей сумме 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов, полагает, что указанные расходы являются чрезмерными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 780 рублей 87 копеек (2480,87 – по требованию имущественного характера (76029,00) и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 64029 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 13000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 96029 (девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко