Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1012/2025

Дело № 2-1012/2025

44RS0026-01-2025-001699-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Градская» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания Градская», мотивированы требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на отводе от общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете жилого помещения - квартиры № № по адресу: <адрес>, произошел обрыв вводного устройства - шарового крана, в результате чего помещению был причинен значительный ущерб (произошло затопление, пострадали отделочные покрытия помещений и мебель). Решением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД №, с ООО «УК Градская» в пользу ФИО1 были взысканы в возмещение ущерба поврежденного помещения убытки в размере 151601,15 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 90 800,58 руб., почтовые расходы в сумме 75,90 руб., а всего - 272 477, 63 руб. В то же время, в рамках указанного гражданского дела не рассматривалась компенсация стоимости поврежденной в результате примочки мебели, а именно журнального стола, шкафа-купе, дивана. Согласно заключению специалиста № № выполненному ООО «Эксперт плюс», стоимость ущерба причиненного мебели в результате залива квартиры составляет 140 135 руб. За составление заключения оплачено 25 000 руб. Свои обязательства по содержанию общего имущества ООО «УК Градская» исполнила ненадлежащим образом, что и привело к ущербу имущества истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 140135 руб., расходы на подготовку заключения специалиста 25 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взысканную сумму основного ущерба в размере 3% с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, действуют через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, согласно которому был согласен с иском только в части возмещения стоимости ремонта диван в сумме 2308 руб. и ремонта шкафа – купе в сумме 25000 руб., остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО «УК Градская» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает факт получения мебелью истца, а именно шкафом и диваном повреждений от залива квартиры, согласилась со стоимостью ремонта дивана и стоимостью ущерба шкафу, определенной заключением специалиста ООО «Эксперт плюс». Возражала против взыскания ущерба от повреждения журнального столика, сославшись на то, что в составленном в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца акте журнальный стол и его повреждения не отражены. Просила передать поврежденный шкаф ответчику.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отвод от стояка водоснабжения, обрыв которого привел к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, являлась ООО «УК Градская».

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) подтверждается зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена отделка данной квартиры и мебель.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД № установлено, что залив произошел по вине ООО «УК Градская». С ООО «УК Градская» в пользу ФИО1 были взысканы в возмещение ущерба поврежденного помещения убытки в размере 151601,15 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 90 800,58 руб., почтовые расходы в сумме 75,90 руб., всего - 272 477, 63 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права суд, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика в заливе квартиры истца установлена вышеприведенным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что кроме отделки данного помещения так же пострадала мебель, находящаяся в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ущерба мебели (стола журнального, шкафа-купе, дивана), пострадавшей в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления в действующих на момент расчета ценах составляет 140135 руб. Стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате залива квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> учетом износа на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 102809 руб.

В то же время, представитель ответчика не согласилась с размером ущерба, указав, что журнальный стол не был отражен в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет оснований полагать, что он пострадал в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость подлежит исключению из заявленного размера ущерба.

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает следующее. Осмотр квартиры ФИО1 с участием представителей управляющей компании произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 дней после обнаружения залива квартиры.

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте, в выводах о повреждениях, в том числе имеется запись по мебели, поврежденной в результате залива: нижняя часть диван из ДВП пожелтела и деформировалась; шкаф – купе размером 2,4х0,6х1,8м (глубина х высота х ширина), на левой стенке которой (ближней к входной двери) снизу по углам на высоту около 5 см- вздутие. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан среди поврежденного имущества журнальный стол. Суд учитывает, что при осмотре и составлении акта обследования повреждений от залива присутствовали истец ФИО1 и представители ответчика К.А.Ф. и С.М.В., чьи подписи имеются в акте, и значит в случае нахождения спорного имущества в помещении, обнаружения у него повреждений от залива, они были бы ими указаны в акте.

Иных убедительных доказательств доводу о получении столиком повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Заключение специалиста № ТВ-44-411-281 выполнено ООО «ЭКСПЕРТ+» ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более двух лет с момента залива квартиры, и доказательством указанному доводу истца не является.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца к ответчику о возмещении ущерба от повреждений журнального стола, поскольку его наличие в квартире на момент её залива и повреждение от залива совокупностью достоверных доказательств не подтверждено, а напротив опровергается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В части возмещения ущерба от повреждений заливом дивана и шкафа, с учетом представленных сторонами доказательств, позиции ответчика, иск подлежит удовлетворению. Специалист ООО «ЭКСПЕРТ+» в расчете убытков включил в стоимость ущерба 10% ПВС на операции сборка/установка. Исключая из стоимости ущерба стоимость журнального столика и 10% ПВС на его сборку/установку, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма: 85202,8 + 8520,28 (10% ПВС на сборку/установку) + 2308 = 96031,08 руб.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда. Истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценки в совокупности конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесения их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывает причиненные истцу нравственные страдания. При данных обстоятельствах суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда 30000 руб. завышенным. С учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО « УК Градская» в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51515,54 руб. ((96031,08 + 7 000) : 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взысканную сумму основного ущерба в размере 3 % с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба. Указанное требование в приведенной истцом формулировке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию горячего водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг специалиста ООО «ЭКСПЕРТ+» в связи с определением ущерба от залива составила 25000 руб. и подтверждена подлинниками квитанций и кассовых чеков.

Данные расходы истец понес до обращения в суд в связи с подтверждением обоснованности своих требований. Суд признает их необходимыми, относящимися к делу судебными издержками.

Они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ЭКСПЕРТ+» в связи с определением ущерба от залива, в размере 17131,89 руб. (25000 х 96031,08 : 140135).

Также с ответчика ООО «ЭКСПЕРТ+» в доход бюджета городского округа г.Костромы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7000 руб.

Исходя из пояснений представителя истца, в настоящее время у истца нет в наличии поврежденного шкафа-купе, что является препятствием для передачи шкафа ответчику, но не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба в связи с повреждением шкафа. Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено ответчиком при надлежащем оформлении искового заявления, оплате государственной пошлины и выполнении иных требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Градская» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба мебели, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 96031,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ+» 17131,89 руб., штраф в размере 51515,54 рублей, а всего 171678 рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» в бюджет городского округа г.Кострома госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 04.12.2025