Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя ответчиков ООО «Дорожное», АО «Дорожное» – ФИО1, представителя третьего лица – ООО «ТЦ «Русский автобус» – ФИО2, прокурора Володиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Дорожное», ФИО5, ООО «Дорожное», ООО «Русский автобус-Тула» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное», ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 124 531 рубль.

15 мая 2017 года определением Павловского городского суда Нижегородской области привлечены к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков ООО «Дорожное», ООО «Русский автобус-Тула».

31 мая 2017 года определением Павловского городского суда объединены в одно производство гражданское дело №2-911/17 по иску ФИО3 к ОАО «Дорожное», ФИО5, ООО «Дорожное», ООО «Русский автобус-Тула» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело №2-919/17 по иску ФИО4 к ОАО «Дорожное», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Определением суда 21 сентября 2017 года выделены в отдельное производство требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «Дорожное», ФИО5, ООО «Дорожное», ООО «Русский автобус-Тула» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, на 43 км автодороги «ФИО6 – ФИО7 – Яранск» на территории Оричевского района Кировской области, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 1.5 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности была причинена смерть водителю ФИО8.

Органами предварительного следствия по данному факту было возбуждено дело № 27667 (1-20/2016), по которому ФИО3 был признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного процесса ФИО5, вину свою не признал, суду показал, что находился в служебной командировке, выехал ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из г. Кирова в г. Павлово, Нижегородской области, ехал отдохнувший, трезвый со скоростью около 100 км в час. Также в ходе предварительного следствия были назначены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), автотехнические судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения судебных экспертиз признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они изложены полно, доступно, научно аргументировано согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу. Таким образом причиной выезда на встречную полосу явились действия водителя ФИО5, который управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, владельцем которой является ОАО «Дорожное». В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО8. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деяния которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ОАО «Дорожное» является собственником автомобиля Toyota Camry г/н №, на котором было совершено деяние, и водитель ФИО5 по вине которого оборвалась жизнь, обязаны возместить моральный вред, причинённый, в результате дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО8.

В результате вышеописанного истцу как брату погибшего ФИО8, был причинён моральный вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье), или нарушающие его личные не имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также не имущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае для брата, который лишился близкого человека. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с этим ФИО3 считает, что ему причинён моральный вред в размере 1 000 000 рублей, и просит его взыскать с ОАО «Дорожное» которое является собственником автомобиля Toyota Camry г/н №, и ФИО5 который управлял данным автомобилем на момент ДТП, в результате чего по неосторожности была причинена смерть ФИО8.

ФИО4 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, на 43 км трассы ФИО6 - ФИО7 - Яранск на территории Оричевского района Кировской области, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 1.5 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия была причинена по неосторожности смерть ФИО8.

В ходе предварительного следствия по данному факту было возбуждено дело № 27667 (1-20/2016). В ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного процесса ФИО5 вину свою не признал, суду показал, что находился в служебной командировке. Выехал ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из г. Кирова в г. Павлово, Нижегородской области, ехал отдохнувший, трезвый со скоростью около 100 км в час. Также в ходе предварительного следствия были назначены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), автотехнические судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения судебных экспертиз признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они изложены полно, доступно, научно аргументировано и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу. Таким образом причиной выезда на встречную полосу явились действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Camry г/н №, владельцем которой является ОАО «Дорожное». В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинена смерть ФИО8. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца. Ему как отцу был причинён материальный ущерб (вред) в связи со смертью ФИО8, а именно: согласно квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ гроб, крест, одежда и т. д. на сумму 2 500 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли предпохоронную подготовку тела ФИО8 на сумму 1 850 рублей, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ пожертвование на ритуал услуг для похорон на сумму 2 800 рублей и пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, венки на сумму 4 200 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, горячий стол – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 844,30 рублей, девятый день товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 13 500,80 рублей, продукты на горячий стол от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 673, 55 рублей, годовая – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 045 рублей, затраты на памятник – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Оградка вокруг могилы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, за оформление наследства квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 718 рублей.

Всего материальный ущерб (вред) в связи со смертью ФИО8 был причинён в сумме 124 531 рубль.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деяния которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ОАО «Дорожное» является собственником автомобиля Toyota Camry г/н №, на котором было совершено деяние, и водитель ФИО5 по вине которого оборвалась жизнь, обязаны возместить моральный вред, причинённый, в результате дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО8.

В результате вышеописанного истцу как брату погибшего ФИО8, был причинён моральный вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье), или нарушающие его личные не имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также не имущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае для брата, который лишился близкого человека. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с этим ФИО4 считает, что ему причинён моральный вред в размере 1 000 000 рублей, и просит его взыскать с ОАО «Дорожное» которое является собственником автомобиля Toyota Camry г/н №, и ФИО5 который управлял данным автомобилем на момент ДТП, в результате чего по неосторожности была причинена смерть ФИО8.

От ответчика ФИО5 в суд поступили возражения на иск, согласно которых, как следует из искового заявления ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, в том числе расходы на погребение в размере 124 531 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик не согласен с указанными исковыми требованиями в части взыскания с него материального ущерба в размере 124 531 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 00 коп. поскольку считает их завышенными.

Согласно сведений полученных с сайта <данные изъяты> г. ФИО6, средняя стоимость памятника составляет 10 000 рублей, согласно сведений полученных с сайта <данные изъяты> средняя стоимость ограды составляет от 3 000 рублей, установка памятника и ограды в среднем составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, средние цены на памятник и ограду значительно отличаются от сумм представленных в квитанциях истца.

Вместе с тем, представленные квитанции являются обезличенными, что делает невозможным определение достоверности приобретение указанных в квитанциях товаров и услуг именно ФИО4

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагает что материальный вред не доказан истцом, а представленные в дела квитанции чрезмерно завышены.

Также ФИО4 и ФИО3 просят взыскать с ответчика по 1 000 000 (одному миллиону рублей) каждому в качестве морального вреда.

Ответчик просит суд о снижении указанных сумм, по следующим причинам. Причинение смерти ФИО8 произошло по неосторожности ФИО5 ввиду нарушения им правил дорожного движения, что уставлено Приговором от 26.04.2016 г. Данное преступление не является преднамеренным и ФИО5 раскаивается в произошедшем ДТП. На протяжении длительного времени ФИО5 переживал о случившемся, однако, не мог оказать финансовую помощь ввиду неприязненных отношений со стороны истцов и нежелания какого-либо дальнейшего общения, а также удаленности друг от друга.

ФИО5 получает доход в размере 20 000 рублей и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2017 г. по делу № 2-2586/2017 в пользу супруги погибшего ФИО9 и двух ее несовершеннолетних детей взыскана компенсация морального вреда по 300 000 рублей каждой.

С учетом вышеизложенного, просит суд снизить компенсацию морального вреда по иску ФИО4 и ФИО3 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей каждому.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истцы не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсуствие

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсуствие, либо об отложении дела с заявлением не обращался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что в тот день он находился в командировке. На момент ДТП работал в ООО «Русский автобус - Тула». Дополнительно указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ООО «Дорожное», АО «Дорожное» – ФИО1, в судебном заседании иск не признала, полагает, что ООО «Дорожное», АО «Дорожное» ненадлежащие ответчики по делу. В трудовых отношениях с ними ФИО5 не состоял. В командировку на дату ДТП от этих организаций не направлялся.

Представитель третьего лица – ООО «ТЦ «Русский автобус» – ФИО2, пояснила, что Чупрунов не был трудоустроен в представляемой ею организации, в командировку его она не направляла.

В судебном заседании помощник прокурора Павловской городской прокуратуры Володина А.Ю. дала заключение, согласно которого в соответствии с ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования подлежат удовлетворению, просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда. Сумму морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные ответчик ООО "Русский автобус-Тула", третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно требованиям ч.ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и мнения явившихся лиц по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, является основанием возмещения вреда. В

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина" № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, на 43 км автодороги «ФИО6 – ФИО7 – Яранск» на территории Оричевского района Кировской области, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 1.5 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности была причинена смерть ФИО8.

Органами предварительного следствия по данному факту было возбуждено дело № (1-20/2016), по которому ФИО3 был признан потерпевшим.

ФИО5, вину свою не признал, пояснив, что находился в служебной командировке, выехал ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из г. Кирова в г. Павлово, Нижегородской области, ехал отдохнувший, трезвый со скоростью около 100 км в час. Также в ходе предварительного следствия были назначены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза трупа, автотехнические судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения судебных экспертиз признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они изложены полно, доступно, научно аргументировано согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом причиной выезда на встречную полосу явились действия водителя ФИО5, который управлял автомобилем Toyota Camry г/н №, владельцем которой является ОАО «Дорожное».

В связи с этим приговором Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 25 апреля 2015 года № 6576 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 освобожден от назначенного основного наказания.

За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что телесные повреждения причиненные ФИО8 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем требование истцов к ответчику ФИО5 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справки начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» собственником автомобиля Toyota Camry г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Дорожное».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (полис серии №).

Таким образом данный автомобиль был передан в пользование водителя ФИО5 допущенного к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, на момент ДТП ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности – данного автомобиля, в связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, он несет ответственность как владелец источника повышенной опасности по возмещению морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО8

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика ФИО5 о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу следующего.

Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО5, на момент ДТП он работал в ООО «Русский автобус Тула» директором.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика ФИО5 не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Toyota Camry г/н № действовал по заданию ООО «Русский автобус Тула» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО5 на момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей стороной ответчика в материалы дела не представлено и у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО5 работал в ООО «Русский автобус Тула» директором не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Toyota Camry г/н № действовал по заданию ООО «Русский автобус Тула».

К тому же указанный автомобиль принадлежит на праве собственности другому лицу, при этом каких-либо договоров между собственником автомобиля и ООО «Русский автобус Тула» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО5, в связи с чем суд отказывает ФИО3, ФИО4 к ОАО «Дорожное», ООО «Дорожное», ООО «Русский автобус-Тула» о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, являлись погибшему ФИО8 соответственно родным братом и отцом, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела, и что не оспаривалось ответчиками, следует, что ФИО4 полностью проводил его похороны и нес все расходы на погребение проведение и ритуальных мероприятий, расходы по устройству захоронения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истцов, их личности, тяжести причиненного вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, являвшегося близким родственником для истцов, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 возмещение морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении остальной части требований истцов о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ОАО «Дорожное», ФИО5, ООО «Дорожное», ООО «Русский автобус-Тула» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «Дорожное», ООО «Дорожное», ООО «Русский автобус-Тула» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: Жилкин А.М.