Решение № 2-3399/2023 2-3399/2023~М-3002/2023 М-3002/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-3399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3399/2023
16 октября 2023 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2023-003380-59

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ахмедзода Робии Миёнабуубайд, Ахмедзода Усмона Миёнабуубайд, в лице законного представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском к «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, полученной 11.10.2021 при выполнении работ на строительной площадке по <адрес>, на которой застройщиком ООО Специализированный застройщик «Тюменьстрой» велось строительство жилого дома. Для выполнения подрядных работ на данном объекте застройщик заключил договор № от 01.05.2021 с ИП ФИО5, который в свою очередь привлек для выполнения работ ФИО4, допустив его к работам на основании заключенного с ним договора подряда № от 17.07.2021. Указывает, что 11.10.2021 ФИО4, выполняя на объекте работы на высоте, сорвался и упал с высоты не мене 7 метров. В результате падения ему причинен тяжкий вред здоровью, пострадавший был доставлен в больницу г. Салехарда. Согласно заключению Салехардского межрайонного отделения Бюро СМЭ ЯНАО № в крови этиловый спирт не обнаружен, обнаружены сочетанные тупые травмы головы, туловища, позвоночника и конечностей, данные телесные повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупых предметов как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью через короткие промежутки времени, не исключается получение данных повреждений при ступенчатом падении с высоты. Ссылается на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, договор подряда от 17.07.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным и фактически регулирующим трудовые отношения. Вступившим в законную силу приговором Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО) от 03.03.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Полагает, что поскольку истец ФИО1 и ее дети являются супругой и детьми погибшего ФИО4, они имеют право на возмещение вреда и компенсацию сверх возмещения вреда. Также указывает, что застройщик - ответчик ООО Специализированный застройщик «Тюменьстрой» и его подрядчик ИП ФИО5, осуществляя строительство, не обеспечили безопасность работ, совершили множество нарушений строительных норм и правил, которые привели к смерти ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Тюмени установлено нарушение требований п. 4.1 СНИП 12-03-2001, согласно которому организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда. Отмечает, что ФИО4 не был ознакомлен с проектом производства работ на высоте, данный проект не был разработан, работы велись при отклонении от проекта. Отмечает, что 05 июня 2023 ФИО1 направила обращение в Управление Госстройнадзора по Тюменской области с просьбой сообщить о создании технической комиссии в порядке ст. 62 ГрК РФ, извещении застройщиком или иным лицом о причинении вреда жизни на объекте строительства. Согласно ответу Службы Госстройнадзор ЯНАО от 03.07.2023 объект исключен из перечня поднадзорных объектов, поскольку с 13.12.2021 он введен в эксплуатацию, застройщик о несчастных случаях на объекте не сообщал. По мнению истцов, оснований для освобождения застройщика от обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда не имеется. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с гибелью супруга, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью отца, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью отца.

Определением судьи от 30.08.2023 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор Тюменского района Тюменской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истцов ФИО6, действующим на основании доверенности от 12.04.2023 (л.д. 85), в материалы дела направлен отзыв на возражения ответчика, в котором он просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д. 105-106).

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Тюменьстрой» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.01.2023 (л.д. 109), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 98-101).

Третье лицо ИП ФИО5, прокурор Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.03.2016 (л.д. 21).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родителями которых являются ФИО4 (отец) и ФИО1 (мать), что подтверждается свидетельствами о рождении от 02.01.2018, 01.05.2020 (л.д. 22, 23).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.10.2021, а также справкой о смерти № от 19.10.2021 (л.д. 19, 20).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

Из исследовательской части заключения эксперта Салехардского межрайонного отделения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № от 21.07.2022 усматривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту падения ФИО4 с высоты при выполнении работ по монтажу кровли, установлено, что в период с 01.05.2021 по 11.10.2021 ИП ФИО5 с целью выполнения услуг по договору подрядных работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, к выполнению работ допустил работников, не имеющих навыков производства работ на высоте и не прошедших соответствующего обучения и инструктажа. В результате допущенных нарушений строительных норм и правил, выразившихся в допуске к выполнению работ работника, не имеющего надлежащей квалификации, не предоставлении работнику необходимых для выполнения работ средств защиты, обеспечивающих безопасное производство работ, работник ФИО4, выполняя 11.10.2021 работы по монтажу кровли на указанном объекте, сорвался и упал с высоты не менее 7 метров, в результате чего получил открытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей черепа с переходом на его основания и ушиба головного мозга, которая создала угрозу его жизни, причина тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. В последствии ФИО4, не приходя в сознание, 19.10.2021 скончался в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» от полученных телесных повреждений (л.д. 61-84).

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 истец ФИО1 обратилась в Управление Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области с заявлением о предоставлении сведений о создании технической комиссии по установлению причин нарушения требований градостроительного законодательства, а также сведений о направлении извещения о несчастном случае на строительной площадке застройщиком или его подрядчиками (л.д. 30-31).

В ответ на вышеуказанное обращение Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в письме от 03.07.2023 сообщено, что согласно разрешению на строительство от 10.06.2021 №, выданному управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район, застройщиком, обеспечивающим строительство объекта капительного строительства – многоквартирного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Тюменьстрой». Извещение № о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства было направлено в Службу 08.11.2021. Специалистами Службы в период с 18.11.2021 по 01.12.2021 была проведена проверка объекта, в ходе которой было выявлено фактическое завершение строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей и коммуникаций без осуществления Службой регионального государственного строительного надзора, в связи с чем объект был исключен из перечня поднадзорных объектов, надзор за объектом прекращен 13.12.2021. Извещения о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства либо уведомления о несчастном случае в Службу не поступало, техническая комиссия для установления причин несчастного случая не создавалась, расследование Службой не проводилось (л.д. 34-35).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ахмедзоды Робии Миёнабуубайд, Ахмедзоды Усмона Миёнаьуубайд, к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, - исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлен факт трудовых отношений между работником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ИП ФИО5 с датой приема на работу с 17.07.2021 в должности рабочего на строительной площадке и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника 16.10.2021; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 11.10.2021 с ФИО4 в период его работы у ИП ФИО5; заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 договор подряда № от 17.07.2021 признан недействительным и фактически регулирующим между сторонами трудовые отношения (л.д. 45-60).

Заочное решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Приговором Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года установлено, что в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации ФИО5, являясь фактическим работодателем, должностным лицом и ответственным руководителем, обязанным обеспечивать соблюдение правил безопасности при производстве строительных работ, был обязан обеспечить соблюдение правил безопасности при выполнении строительных работ на объекте (л.д. 36-44).

Указанным приговором также установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 с целью выполнения услуг по договору подрядных работ по устройству кровли на объекте строительства и получения прибыли, начиная с 17.07.2021 и до 11.10.2021, систематически допускал к выполнению работ ФИО4, не имеющего допуска к работам на высоте, навыков производства работ на высоте и не прошедшего соответствующего обучения и инструктажа, сам на работах не присутствовал, в установленном порядке наряд-допуск не выдавал и ответственного за безопасность работ не назначал.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из совокупности установленных судом обстоятельств дела следует, что вред здоровью ФИО4 причинен не в результате нарушений ответчиком ООО Специализированный застройщик «Тюменьстрой» законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ИП ФИО5 требований трудового законодательства и безопасности труда. При этом, техническая комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, что свидетельствует о том, что органами, уполномочными инициировать создание технической комиссии, не было установлено факта нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и оснований для создания комиссии не возникло, как не установлено и нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что несчастный случай – падение ФИО4 с высоты, произошел по причине несоответствия строительных конструкций градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для такого типа сооружений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, следовательно, не могут являться основанием для возложения на ответчика ООО Специализированный застройщик «Тюменьстрой» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судом обстоятельствах, что смерть ФИО4 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда со стороны работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает истцам в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Ахмедзода Робии Миёнабуубайд, Ахмедзода Усмона Миёнабуубайд к ООО «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.