Решение № 2-3104/2025 2-3104/2025~М-2693/2025 М-2693/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3104/2025

№

26RS0№-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Эвелин-КМ1» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что являются собственниками объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в результате заключенного дата между истцами и ответчиком договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1».

Истцы зарегистрировали право собственности дата.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно Экспертному заключению №К-15696 от дата и локальному сметному расчету № стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 240424,69 руб.

дата истцами направлена претензию в адрес ООО СЗ «Эвилин КМ-1», в которой просили в добровольном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с локальным сметным расчетом №, однако от ответчика не поступил ответ, в связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Поскольку законом ограничен предел ответственности застройщика 3% от стоимости договора, то просят суд уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> соразмерно выявленным недостаткам на 108540 рублей. Взыскать с ООО СЗ «Эвилин КМ-1» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 108540, а именно по 54270 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эвилин КМ-1» также в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в результате заключенного дата между истцами и ответчиком договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1».

Истцы зарегистрировали право собственности дата.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от дата «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения истцами квартиры, для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от дата N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям, данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №-КГ 18-38.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно Экспертному заключению №К-15696 от дата в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований свода правил, технических регламентов и иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам, являющиеся следствием некачественого выполнения строительных работ.

В частности установлены оконные блоки, укомплектованные глухими створками, отсутствует возможность безопасного обслуживания, отсутствуют замки оконного блока, отсутствует маркировка стеклопакетов, радиаторы отопления установлены с нарушением норм (отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскости), панорамное балконное остекление установлено без дополнительного защитного ограждения.

В обоснование стоимости устранения данных недостатков истцом представлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 240424,69 руб.

Исходя из разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком не оспорены представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства стоимости устранения недостатков, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), полагает необходимым принять за основу при вынесении решения именно указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

дата истцы направили претензию в адрес Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эвилин КМ-1», в которой просили в добровольном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с Локальным сметным расчетом №, составленным на 4 квартал 2024 года, однако от ответчика ответ не поступил.

Федеральным законом от дата N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Часть 4 ст. 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных до дата, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена дата, соответственно, срок ответа на требование о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены, возникло у ответчика в 2025 г., в связи с чем, в настоящей ситуации применяется норма ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ред. от дата.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен сторонами дата.

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 618 000 руб. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 108 540 руб., что составляет 3% от стоимости договоре № от дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истцы оценивают в 20000 рублей, то есть просят в пользу каждого взыскать сумму компенсации по 10000 руб.

Суд полагает, указанный размер компенсации морального вреда соразмерным степени и характеру нарушенного права и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика, а с учетом ст. 333.19 НК РФ она составляет 4256,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Эвелин-КМ1» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости – удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эвелин-КМ1» в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 108540, а именно по 54270 рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эвелин-КМ1» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4256,20 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин