Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием прокурора – помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В., истцов ФИО2, ФИО7, ответчика ФИО8,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

Установил :

В суд обратились ФИО2, ФИО7 с иском к ФИО8 о признании его утратившим право пользования домом <адрес> выселении, мотивировав требования следующим. Истцы являются собственниками земельного участка и дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 В спорном доме проживает ответчик, который был вселен ФИО1 Членом семей истцов ФИО8 не является. Со ссылкой на статью 31 ЖК РФ просят требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, уточнив их, просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, суду пояснила, что с 2003 года ответчик прописан в спорном доме прежним собственником – ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> по адресу <адрес>. Желает распорядится своим имуществом, однако регистрация ответчика в жилом помещении препятствует этому. Утверждает, что ответчик в доме не проживал и не проживает, однако требование о выселении поддерживает.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что стала собственником <данные изъяты> по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, так как является двоюродной сестрой умершего. Истцу известно, что ответчик был «прописан» в спорном жилом доме ФИО1 по просьбе Лузгачева для получения работы. ФИО8 является двоюродным племянником ФИО1, так как мать ФИО8 также является двоюродной сестрой ФИО1 Утверждает, что в спорный дом ответчик не вселялся и не проживал в нем, однако настаивает на разрешении требований о выселении ФИО8. Членом ее - ФИО2 – ответчик не является. Просит прекратить его право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО8 просил иск не удовлетворять, поскольку ему негде «прописаться». Иных мотивированных возражений не заявил. Суду пояснил, что в 2003 году ФИО1 «прописал» его в своем доме, в который он – ФИО8 – вселился и проживал как член семьи ФИО1 без определения каких либо условий проживания со стороны собственника ФИО1 Поскольку ответчик работает «вахтовым» способом, действительно, отсутствовал длительное время в спорном доме, однако считал его постоянным местом жительства. После смерти ФИО1 выехал из дома, вывез личные вещи, в <адрес> с августа 2016 года реально не проживает. Членом семей истцов не является, каких либо соглашений по поводу пользования спорным жилым помещением с истцами не достигнуто.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, в частности, являлись; переход права собственности на спорное жилое помещение к истцам, наличие (отсутствие) оснований сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО7 в одной второй доли в праве каждой на основании свидетельств о праве собственности на наследство от 05.05.2017 года и 10.05.2017 года соответственно, выданных нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области.

Указанное в Свидетельствах о праве на наследство по закону имущество, принадлежало ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами наследственного дела № на имущество ФИО1

Из материалов наследственного дела также следует, что спорное имущество принадлежало наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 1992 года, выданного государственным нотариусом Ржевской государственной конторы наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: жене – ФИО3 и сыну – ФИО1, в равных долях каждому на жилой дом <адрес> Свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 1999 года, выданного государственным нотариусом Ржевской государственной нотариальной конторы наследнику умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сыну – ФИО1.

Согласно адресной справки, представленной ОВМ МО МВД «Ржевский», а также по данным домовой книги домовладения <адрес>, в спорном жилом помещении с 30.06.2003 года зарегистрирован постоянно по месту жительства ФИО8

Свидетель ФИО4 суду показала, что дом <адрес> был местом жительства ФИО8 Фактически был членом семьи ФИО1, поскольку других близких родственников, с которыми бы ФИО1 поддерживал отношения, не было. После смерти ФИО1 ФИО8 вывез свои вещи из дома, реально в доме не проживает.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 суду показала, что со слов ФИО1 ей стало известно, о том, что он – ФИО1 – «прописал» ФИО8 по просьбе последнего, так как ему нужно было устраиваться на работу. Видела ФИО8 у ФИО1 по выходным, по праздникам, однако ФИО8 постоянно в доме ФИО1 не проживал. С 2014 года ФИО8 в доме не видела. В январе 2017 года видела, как ФИО8 вывозил вещи из дома ФИО1. В настоящее время ФИО8 в доме ФИО1 не проживает.

По заключению прокурора в удовлетворении иска ФИО2, ФИО7 о выселении ответчика из спорного жилого помещения должно быть отказано, поскольку ФИО8 добровольно выехал из спорного жилого помещения в августе 2016 года, при этом вывез личные вещи. В настоящее время проживает по другому адресу, в спорном жилом помещении не проживает. Доказательств обратному истцами не представлено. Иск в части прекращения права пользования ответчика жилым помещением подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на жилое помещение - <адрес>, после смерти собственника ФИО1, членом семьи которого был ответчик ФИО8, перешло к наследникам ФИО1 по закону – ФИО2, ФИО7, что является основанием для прекращения права пользования эти жилым помещением ФИО8 Судом установлено, что ответчик не является членом семей собственников спорного жилого дома, что сторонами признавалось и не оспаривалось, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчиком судом не установлено.

При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением члена семьи прежнего собственника ФИО1 - ФИО8 должно быть прекращено на основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ.

Истцы, заявляя исковые требования, ссылаются на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, ответчик никогда не являлся членом семей собственников жилого помещения (ни ФИО2, ни ФИО7), этими собственниками ответчик не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена своих семей, следовательно, правоотношения по поводу пользования жилым помещением (прекращения права пользования жилым помещением) истцов и ответчика, не регулируются нормой закона, указанной истцами.

Ссылка ответчика ФИО8 на наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим признанию прекратившими права пользования жилым помещением, и не может повлечь нарушение прав истцов как собственников жилого помещения.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако суд полагает, что в удовлетворении иска о выселении ФИО8 должно быть отказано, поскольку истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического (реального) проживания ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении.

Напротив, судом достоверно установлено, в том числе объяснениям ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, личных вещей ФИО8 в спорном жилом помещении нет. Данное обстоятельство истца признавалось и не оспаривалось. Из указанного следует, что ответчик освободил жилое помещение, прекратил пользоваться им. Следовательно, оснований для принудительного выселения ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, п.2 статьи 291 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО7 удовлетворить в части.

Прекратить право пользования ФИО8 жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 о выселении ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.