Решение № 2-3525/2017 2-3525/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3525/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником был признан ФИО2. 22 февраля 2017 года истец обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив все необходимые документы. Осмотр автомобиля был произведен 02.03.2017 года. Страховая компания, рассмотрев заявление, не произвела страховую выплату, мотивированно не объяснив причину отказа. С целью провести независимую экспертизу, выяснить, соответствуют ли повреждения автомобилей обстоятельствам происшествия, установить рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, истец обратился к <данные изъяты> ФИО8 «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 26.06.2017 года повреждения автомобилей в целом, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017 года. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца оценивается на сумму 250000 рублей, стоимость годных остатков на сумму 72900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимых экспертиз составила 14500 рублей. 02 августа 2017 года ответчику была направлена претензия с приложенными к ней документами в обоснование требований истца. Страховая компания, рассмотрев заявление, не произвела страховую выплату, мотивированно не объяснив причину отказа. В пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как после неоднократного обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. Так же в связи с некомпетентностью в данной ситуации истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в сборе необходимых документов, составлению претензии, искового заявления. В результате чего расходы истца составили 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неполученную страховую выплату с учетом установленной рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 177100 рублей, неустойку в размере 177100 рублей, затраты на проведение независимых экспертиз в размере 14500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От истца ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам, не поступало, в связи с чем, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от представителя ответчика ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что 20.02.2017 года в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате происшествия, произошедшего 06.02.2017 года. 02 марта 2017 года состоялся осмотр автомобиля истца. При изучении экспертного заключения появились сомнения в соответствии повреждений предоставленного автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, была проведена трасологическая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 в данном происшествии не было. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 указала, что судебным экспертом установлено не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия, наличие страхового случая исключено, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать истцу во взыскании штрафных санкций, либо снизить их размер до разумных пределов, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, разговаривал с ФИО2. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 конкретного ничего не сказал, пояснить не мог, это вызвало подозрения. Он попросил его изложить свои объяснения, как произошло дорожно-транспортное происшествие, в извещении о дорожно-транспортном происшествии его обстоятельства ФИО2 изложить не смог. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, сделан фотоматериал. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> не совпадают с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, то есть столкновения между ними не было, следовательно, повреждения у автомобиля истца ФИО1 не были по вине страхователя ООО «Поволжский страховой альянс».

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковые требования, отзыв ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, 14.03.2007 года поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску за владельцем ФИО10. С 2008 года судебными органами в отношении указанного транспортного средства неоднократно накладывались запреты на регистрационные действия, которые до настоящего времени не отменены.

29.11.2016 года между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене 100 000 рублей, в соответствии с которым, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, передан истцу. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована 01.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах».

20.02.2017 года истец ФИО1 обратился к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.02.2017 года, истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты>».

Как следует из представленных документов, 06.02.2017 года в 23 часа 40 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, от чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия приняты 09.02.2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017 года, у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: фара передняя левая, передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое, подушки безопасности передние, боковые подушки безопасности, колесо переднее левое, боковое стекло. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: передний бампер, задний бампер, решетки радиатора, левый порог, переднее левое колесо, левые двери, правые двери, переднее левое и правое крыло, заднее левое и правое крыло. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

По направлению страховщика <данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, составлен акт осмотра транспортного средства от 02.03.2017 года. Экспертным заключением <данные изъяты>» № от 02.03.2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет без учета износа 518960,17 рублей, с учетом износа 368300 рублей.

В извещениях к страховщику о дорожно-транспортном происшествии его участником ФИО5 указано, что она ехала со стороны <адрес>, из садов выехал автомобиль <данные изъяты>, не заметил ее транспортное средство, в результате совершил наезд на ее транспортное средство в правую сторону. Пытаясь уйти от столкновения, она выехала на встречную полосу и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Участником ФИО2 указано, что по просьбе его товарища согласился его довезти до Дзержинска. Доехав до места назначения, высадил его у поселка, развернулся, стал выезжать на дорогу, но не так-то было, пришлось долго буксовать. То есть фактические обстоятельства происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, в извещении страховщику ФИО2 не указаны.

Страховщиком подана заявка в <данные изъяты>» на выявление соответствий повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертным заключением № <данные изъяты>» определено, что повреждения на правой боковой части <данные изъяты>, гос. номер №, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Все повреждения на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Письмом исх. № от 29.03.2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» отказало истцу в страховой выплате, на претензию истца от страховщика так же последовал отказ.

25.05.2017 года истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, определена без учета износа в размере 367500 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля в размере 250000 рублей, стоимость годных остатков в размере 72900 рублей. Заключением <данные изъяты> ФИО8, составленного ФИО9, № от 26.06.2017 года, установлено, что повреждения автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, в целом, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017 года. При этом однозначно исключить из списка заявленных повреждений можно только переднюю поверхность переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Отмечено, что на момент осмотра на кузове указанного автомобиля отсутствовали объекты, способные привести к образованию глубокой горизонтальной царапины на левой задней двери автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Однако отсутствие ряда кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> не позволяет методами технической экспертизы однозначно исключить или подтвердить возможность получения данного повреждения.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная <данные изъяты>» по вопросам определения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, соответствующих заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года, и повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.11.2017 года, повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при ДТП, имевшим место 06 февраля 2017 года в 23 часа 40 минут на <адрес>. Иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, соответствующих заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при ДТП, имевшим место 06 февраля 2017 года в 23 часа 40 минут на участке проезжей <адрес>, с технической точки зрения, не имеется. В связи с указанными выводами, исследование по установлению повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, образовавшихся от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года, не проводилось, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 06 февраля 2017 года в 23 часа 40 минут на участке проезжей <адрес>, не определялась.

В ходе исследования экспертами <данные изъяты>», исходя из представленных материалов, включая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ее участниками, объяснения водителей, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, установлен заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия и проведен анализ каждого повреждения автомобилей. Определено, что исследуемое столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - касательное или скользящее, по месту нанесения удара - переднее угловое левое для автомобиля <данные изъяты>, боковое правое для автомобиля <данные изъяты>.

Исследуя повреждения автомобиля <данные изъяты>, экспертами установлено, что боковая левая пластиковая накладка переднего бампера автомобиля ВАЗ, имеет повреждения, характеризующиеся потертостями на боковой поверхности, а также разрушением, то есть образованием трещин и утраты фрагментов, при этом конструктивная целостность угловой передней части не нарушена. Наблюдаемые разрушения детали располагаются на высоте около 0,3-0,35 м относительно опорной поверхности. Повреждения капота выражены в виде точечной деформации с изгибом материала во внутрь моторного отсека, локализованной на поверхности передней торцевой левой части элемента, обращенной вперед и вверх, расположенной на высоте около 0,65-0,7 м, относительно опорной поверхности. При этом, как в области деформации, так и на всей передней торцевой части элемента наблюдаются следы коррозии. Повреждения крыла переднего левого выражены, как в виде пологой деформации панели с изгибом материала во внутрь моторного отсека, расположенной в передней левой боковой части элемента, так и ряда разнонаправленных царапин, локализованных в передней левой угловой части элемента, локализованных на высоте около 0,55-0,7 м, относительно опорной поверхности. Какие-либо повреждения передней левой фары автомобиля <данные изъяты>, указанной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоснимках не наблюдаются. Исходя из характера и локализации вышеуказанных повреждений сделано заключение, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в результате различных следообразующих воздействий, с различными следообразующими объектами в различных направлениях, при этом механизм образования повреждений не соответствует установленному механизму взаимодействия исследуемого автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП.

Исследуя повреждения автомобиля <данные изъяты>, экспертами установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет комплекс повреждений, расположенный в правой боковой части. На высоте около 0,65-0,75 м, относительно опорной поверхности, по всей длине правой боковой средней части автомобиля <данные изъяты>: от переднего бампера, до фонаря заднего правого, имеется горизонтально ориентированная траса, в виде ряда прерывающихся царапин с образованием разрывов материала, проходящая через крыло переднее правое, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую и крыло заднее правое. При этом по мере продвижения к задней части, степень повреждений (ширина трас и глубина внедрения) на исследуемых элементах не равномерна, в том числе сводится на нет, что позволяет сделать вывод, что в процессе следообразования, следообразующий объект воздействовал с различной интенсивностью, а также выходил из контакта, независимо от формы следовоспринимающей поверхности. На высоте около 0,25-0,45 м, относительно опорной поверхности, на боковых правых поверхностях автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения, локализованные в нижних частях деталей. В частности, расширитель крыла переднего правого разрушен с образованием трещин и отделением фрагмента детали в задней части. На внешней боковой поверхности расширителя присутствует ряд горизонтально ориентированных наклонных царапин. Подножка правая автомобиля <данные изъяты> смещена со штатного места крепления в направлении спереди назад и справа налево, относительно продольной оси, и имеет локальный след, в виде разрыва материала, расположенного в передней части, с утратой фрагмента и нарушением торцевой поверхности в виде горизонтально ориентированных царапин в зоне разрушения. При этом, расширитель крыла заднего правого, сопряженный с подножкой правой, видимых повреждений не имеет. На внешней поверхности правых защитных дуг бампера заднего прослеживается ряд горизонтально ориентированных пересекающихся царапин, направленных преимущественно вдоль продольной оси, что свидетельствует об их образовании при неоднократном касательном взаимодействии с выступающими узко локализованными частями следообразующего объекта или объектов. При этом какие-либо повреждения брызговика колеса заднего правого, закрывающего правые защитные дуги бампера заднего от внешнего продольного механического воздействия, направленного спереди назад, вдоль продольной оси, не наблюдаются.

Экспертами сделан вывод, что при заявленных обстоятельствах, повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны начинаться от места первоначального взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, и иметь однородный (не прерывающийся) след трас идущих к задней части автомобиля <данные изъяты>, вплоть до выхода из контакта, взаимодействующих элементов транспортных средств. При этом в виду наличия первоначального поперечного перемещения (сближения) автомобиля <данные изъяты> в направлении автомобиля <данные изъяты>, степень повреждений правой боковой части на автомобиле <данные изъяты> должна увеличиваться по мере продвижения следообразующего объекта к задней части транспортного средства. Анализ характера, локализации и механизма образования повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> позволил экспертам утверждать об их образовании в результате различных взаимодействий с различными следообразующими объектами при различных механизмах следообразования. Кроме того, установлено не соответствие высоты локализации следов, относительно опорной поверхности и ширину повреждений (следов) автомобиля <данные изъяты>, с высотой локализации и шириной повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов <данные изъяты>» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности.

Специалисты <данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО8, как указано в заключениях, руководствовались, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Согласно Приложению № 1 Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судебным экспертам были представлены достаточные фотоматериалы всех заявленных в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 года автомобилей, позволяющие провести экспертное исследование транспортных средств, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4). При этом единая методика предусматривает проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя, которая проводится с использованием методов транспортной трасологии (пункт 2.3).

Производя оценку соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам рассматриваемого происшествия, эксперт <данные изъяты> ФИО8 - ФИО9 сделал вывод об относимости части отраженных повреждений, однако исследовательская часть по данному вопросу не содержит анализа следо-вещевой обстановки места дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе, исходя из объяснений участников происшествия. Выводы эксперта основаны на сопоставлении высот повреждений, сделаны без учета характера взаимодействия со следообразующим объектом, и без учета имеющихся деталей автомобиля <данные изъяты> (боковая левая пластиковая накладка переднего бампера) на момент аварии, что следует из представленных <данные изъяты>» фотоматериалов. При этом данных о том, что проводивший исследование эксперт ФИО9 на момент проведенного исследования был включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение <данные изъяты> ФИО8 не содержит. С учетом изложенного, данное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебным экспертам были представлены достаточные фотоматериалы, позволяющие провести исследование транспортных средств, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Выводы судебных экспертов изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», исследование приведено с технической точки зрения, выводы экспертов основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и выявленными повреждениями контактируемых автомобилей. Экспертное заключение <данные изъяты>» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ответственность владельца которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия с участием трех транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, от контакта которого с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, якобы причинены повреждения автомобилю истца. Материалы ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 06.10.2017 года со всеми указанными транспортными средствами. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам происшествия.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ООО «ПСА» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ответственности страхователя - владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав потребителей, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>» стоимостью 28000 рублей не была оплачена, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева