Апелляционное постановление № 1-101/2019 22-1688/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-101/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2019 года N 22-1688/19

Судья: Смирнов М.Г. Дело № 1-101/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Сухоруковой Т.А.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

адвоката Горбунова Е.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №...

представителя потерпевшей П., ФИО2,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, <...>, не работающей, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшей П., ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО1, адвоката Горбунова Е.В., прокурора Сухоруковой Т.А., просивших постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ходатайства потерпевшей П. с согласия подсудимой ФИО1 и адвоката Горбунова Е.В., уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку следователь и суд не разъяснили ей право пользовать помощью адвоката (защитника). При составлении расписки и ходатайств она не знала и не понимала правовых последствий своих действий. Отмечает, что адвокат Горбунов Е.В. убедил ее составить расписку и подписать ходатайство о прекращении уголовного дела, что не соответствует ее законным интересам и не восстанавливает социальную справедливость, поскольку она совершала процессуальные действия без квалифицированной помощи адвоката(защитника). Указывает, что в результата совершенного в отношении нее преступления ей причинен ущерб здоровью. В настоящее время у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Говера А.Ф. просит постановление суда оставить без изменений, указывая, что заявление о примирении сторон сделано потерпевшей добровольно, П. в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, обвиняемая принесла извинения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель потерпевшей П., ФИО2, поддержала доводы жалобы, указала, что после 10.01.2019 года состояние здоровья П. ухудшилось, она вынуждена проходить лечение, полагает, что потерпевшей нанесен моральный вред в размере 50 000 рублей.

ФИО1, адвокат Горбунов Е.В., прокурор Сухорукова Т.А. просили постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.(п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей П. о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Из материалов дела усматривается, что Суховская ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный материальный и моральный вред.

Последовательность позиции потерпевшей П., свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на судебное решение, судом не допущено.

Доводы потерпевшей П. о нарушении ее прав, поскольку ей не было разъяснено право пользоваться адвокатом(защитником), нельзя признать убедительными.

В уголовном процессе потерпевший может реализовать свои процессуальные права с помощью представителя.

Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего, гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь.

Согласно материалам дела, потерпевшей П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следователем и судом разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, включающие в себя ч.2 п. 8 о возможности иметь представителя. Права П. были ясны, правом приглашения адвоката или иного лица по своему усмотрению потерпевшая сторона не воспользовалась. ( л.д. 53, 197)

Довод автора жалобы о нарушении ее прав в связи с неоказанием бесплатной юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, является необоснованным.

С учетом положений п.8 ст. 25 Закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 45 УПК РФ право на получение защиты за счет средств федерального бюджета имеют только подозреваемый и обвиняемый, но не потерпевший.

Таким образом, оснований полагать, что права потерпевшего в уголовном процессе были нарушены, не имеется.

Довод представителя потерпевшей о том, что П. преступлением был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей в связи с ухудшением состояния ее здоровья, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей - оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Судья: