Апелляционное определение № 33-2517/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2024-007627-52

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-2517/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2025 по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя <ФИО2> – <А.>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных ИП <ФИО1> требований указано, что 16.08.2024 между ИП <ФИО1> и <ФИО2> был заключен договор проката автотранспортного средства № 3809 на срок до 18.08.2024, по условиям которого <ФИО2> был предоставлен автомобиль марки Haval F7X, 2021 г.в., цвет черный, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

17.08.2024 <ФИО2> сообщил, что автомобиль Haval F7X, 2021 г.в., цвет черный, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с повреждениями находится на острове Ольхон Иркутской области, приблизительно в 45 км от п. Хужир. <ФИО2> было предложено предоставить указанный автомобиль для передачи арендодателю и оценке повреждений в г. Иркутск по адресу: <адрес изъят>, на что арендатор ответил отказом, в свою очередь указав, чтобы ИП <ФИО1> забирал автомобиль самостоятельно.

17.08.2024 между сторонами был подписан акт приема автомобиля, ИП <ФИО1> получил от <ФИО2> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 000 руб.

ООО «ИЛДЭ» составлено заключение № 080-2/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 972 руб.

ИП <ФИО1> просил суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу убытки в размере 569 972 руб., из которых: 299 972 руб. – материальный ущерб, 40 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 208 000 руб. – простой автомобиля за период с 18.08.2024 по 12.09.2024, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, <ФИО2> обратился со встречным иском к ИП <ФИО1>, указав в обоснование доводов, что, используя арендованный автомобиль Haval F7X, 2021 г.в., цвет черный, государственный регистрационный номер <номер изъят>, по прямому назначению, столкнулся с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, в связи с тем, что в транспортном средстве уже имелась поломка, проявившаяся в ходе эксплуатации, в связи с чем автомобиль полностью утратил возможность целевого использования. Соответственно, простой транспортного средства не связан с действиями <ФИО2>, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и его действиями. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о неосновательности обогащения арендодателя за счет арендатора в размере 246 000 руб., из которых: 16 000 руб. – плата за пользование автомобилем в период с 17.08.2024 по 18.08.2024, 10 000 руб. – оплата залога, 10 000 руб. – выплата в силу п. 4.2 договора, 20 000 руб. – выплата в силу п. 5.2.11 договора, 40 000 руб. – оплата эвакуатора, 150 000 руб. – выплата в силу п. 5.5.2 договора.

<ФИО2>, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП <ФИО1> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 246 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ИП <ФИО1> удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО2> отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель <ФИО2> – <А.> просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не учтен факт частичного возмещения ущерба в размере 150 000 руб. ИП <ФИО1>, являясь стороной договора проката автотранспортного средства и составителем акта-приема передачи, изначально признал получение денежных средств в указанном размере в счет ущерба. В связи с чем взыскание полной стоимости ремонта без учета ранее выплаченной суммы приводит к неосновательному обогащению истца (ответчика по встречному иску).

Отмечает, что договор проката автотранспортного средства № 3809 фактически содержит двойную ответственность за одно и то же нарушение – необеспечение возврата автомобиля арендодателю (п. 5.2.11 и п. 5.5.2).

Взысканная сумма убытков за простой транспортного средства в размере 208 000 руб. не обоснована и несоразмерна, а период простоя исчислен неправильно. Представленная в материалы дела справка ООО «ФЦ-Иркутск», приобщена судом в судебном заседании, в котором вынесено итоговое решение, чем нарушены права <ФИО2> на ознакомление с доказательствами, подготовку и представление возражений, а также подачу ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или назначении экспертизы для оценки разумности срока ремонта в течение 26 дней. Кроме того, данная справка ранее, до указания стороной ответчика (истца по встречному иску) на отсутствие данного доказательства в материалах дела, в суд не представлялась. Апеллянт полагает, что взыскание расходов на досудебную экспертизу, выводы которой в основу решения не положены и опровергнуты судебной экспертизой, является необоснованным.

Просит учесть, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечены ООО «Инфо-Лоджик» и АО ВТБ Лизинг, между которыми заключен договор лизинга на транспортное средство, переданное <ФИО2> по договору проката автотранспортного средства № 3809. При этом, ИП <ФИО1> не представил документов, подтверждающих его право на распоряжение указанным транспортным средством, а также согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в поднаем либо сублизинг. Соответственно, вопрос о возмещении убытков за простой разрешен судом в отсутствие проверки каких-либо законных оснований распоряжения транспортным средством и отсутствием у ИП <ФИО1> права на передачу спорного имущества в прокат (аренду).

В письменных возражениях представитель ИП <ФИО1> – <Ш.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <Р.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <Ш.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Пунктом 2 ст. 629 ГК РФ установлено, в случае если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2024 между ИП <ФИО1> и <ФИО2> заключен договор № 3809 проката автотранспортного средства на срок до 18.08.2024, предметом которого является автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный номер <номер изъят>. Стоимость пользования указанного транспортного средства за одни сутки составляет 8 000 руб., за весь период аренды стоимость платы составляет 24 000 руб. (п. 3.1 договора).

Арендованное транспортное средство передано в пользование <ФИО2> в день заключения договора, что подтверждается актом передачи автомобиля (приложение № 1 к договору), подписанного сторонами, в котором также отражены недостатки передаваемого транспортного средства: грыжа правого заднего колеса, потертость правой задней двери, скол капота, трещина лобового стекла, царапина левой передней двери.

17.08.2024 <ФИО2> сообщил ИП <ФИО1> о том, что спорное транспортное средство с повреждениями находится на о. Ольхон Иркутской области, приблизительно в 45 км от п. Хужир, при этом на предложение о его доставлении в г. Иркутск ответчик (истец по встречному иску) ответил отказом, поскольку автомобиль не на ходу.

Передавая спорное транспортное средство арендодателю, в акте приема автомобиля от 17.08.2024 (приложение № 2 к договору), подписанном сторонами, зафиксированы повреждения: переднего правого рычага, передней правой стойки, рулевой рейки, линьки, стабилизатора подвески, привода переднего, накладки передней арки, правого крыла, бампера с правой стороны передней части автомобиля, возможные скрытые повреждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.02.2025 назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта <П.><номер изъят> от 30.01.2025 следует, что все отраженные недостатки в приложении № 1 акта приема-передачи транспортного средства к договору № 3809 от 16.08.2024, являются незначительными дефектами эксплуатации транспортного средства, не влияющими на безопасную эксплуатацию. Установленные недостатки на момент сдачи автомобиля в аренду 16.08.2024 не могли повлиять на неисправности, образовавшиеся в период эксплуатации автомобиля <ФИО2> В результате эксплуатации автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный номер <номер изъят>, по песчаной дороге вблизи п. Халгай (Улан-Хушун) ответчик (истец по встречному иску) <ФИО2> не смог самостоятельно проехать данный участок дороги, забуксовал, в результате чего колеса просели в образовавшиеся от пробуксовки ямы, автомобиль своей нижней частью соприкоснулся с поверхностью дороги. Дальше автомобиль самостоятельно двигаться не мог. Путем пробуксовки стали вытаскивать автомобиль из образовавшихся ям. Буксировочный трос зацепили за элементы передней подвески справа. В результате воздействия усилий буксировочного троса на передний правый рычаг, рулевую тягу правую, передний правый привод колеса произошел обрыв крепления переднего правого рычага, вырыв переднего правого рычага из внутренней обоймы подшипника угловых скоростей. В данной дорожной ситуации ответчик (истец по встречному иску) <ФИО2> не справился с управлением, следуя по песчаной дороге, имеющей полевое, лесное назначение, забуксовал и не смог самостоятельно двигаться, нарушил правила буксировки транспортного средства Haval F7X, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к образованию повреждений и неисправностей. Стоимость восстановительного ремонта Haval F7X, государственный регистрационный номер <номер изъят>, без учета износа составляет 218 190,81 руб.

Заключение эксперта суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Акт приема автомобиля от 17.08.2024 свидетельствует о согласии <ФИО2> с описанными в нем повреждениями.

В связи с чем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также усматривает, что неисправность спорного автомобиля, повлекшая наступление у истца материального ущерба, возникла именно в результате его эксплуатации ответчиком <ФИО2> 17.08.2024.

Суд постановил взыскать с <ФИО2> в пользу ИП <ФИО1> причиненный ущерб в размере 218 190,81 руб., исходя из вывода экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая исковые требования ИП <ФИО1> о взыскании убытков в связи с простоем спорного транспортного средства, суд исходил из следующего.

Пунктом 5.2.8 договора от 16.08.2024 установлена обязанность арендатора оплатить каждые сутки простоя в связи с ремонтом, стоимость которых равна стоимости аренды транспортного средства в сутки (8 000 руб.)

Из расчета истца следует, что за период с 18.08.2024 по 12.09.2024 размер убытков (26 дней простоя автомобиля) составляет 208 000 руб.

Согласно справке ООО «ФЦ-Иркутск» от 17.10.2024 автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный номер <номер изъят>, находился на ремонте в период с 19.08.2024 по 20.09.2024, то есть 40 дней.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств о проведении ремонтных работ спорного транспортного средства в течение 26 дней опровергаются указанной справкой.

Проверив расчет истца (ответчика по встречному иску), суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований ИП <ФИО1> в части взыскания убытков за простой спорного транспортного средства в размере 208 000 руб. за период с 18.08.2024 по 12.09.2024 является обоснованным. При том, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, календарно дни простоя, превышают период, по которому истец просит взыскать простой за 26 дней, поэтому период простоя, состоявшийся по причине ремонта установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, что такого вида ремонт автомобиля мог быть осуществлен в иной срок, либо что сроки являются строго установленными или пресекательными.

Судебная коллегия в указанной части с выводами суда оснований не согласиться не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании стоимости ремонта в размере 218 190,81 руб., неверно расценил и дал квалификацию сумме 150 000 руб., выплаченной 17.08.2024 <ФИО2> ИП <ФИО1>

В акте приема-передачи (раздел отчет по пробегу от 17.08.2024) имеется запись, произведенная, согласно подписи ИП <ФИО1>, о том, что в качестве компенсации ущерба 17.08.2024 получены посредством банковского перевода от <ФИО2> денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч руб.) руб. (л.д. 40 т. 1).

Из буквального толкования данной записи, следует, что истец (ответчик по встречному иску) ИП <ФИО1> указанную выплату квалифицирует, то есть самостоятельно определяет назначение платежа, именно как компенсацию ущерба от <ФИО2>

В связи с чем квалифицировать выплаченную сумму 150 000 руб. в качестве иного платежа, как штраф, предусмотренный п. 5.5.2 договора, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП <ФИО1> в иске данную сумму как возмещение ущерба не учел, впоследствии расценив ее в качестве штрафа, мотивов изменения ее назначения не привел, что можно расценить как недобросовестное использование права.

Судебная коллегия полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежащую взысканию с <ФИО2>, исходя из суммы, рассчитанной по судебной экспертизе 218 190,81 руб., с разницей в 150 000 руб., а всего 68 190,81 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом <ФИО1> на оплату досудебной экспертизы в размере 10 660,52 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 872 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на досудебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы истец понес в рамках рассматриваемого спора, произвел их с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, заключение от 22.08.2024 недопустимым доказательством не признано.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Инфо-Лоджик» и АО ВТБ Лизинг, между которыми заключен договор лизинга на транспортное средство, переданное <ФИО2> по договору проката автотранспортного средства № 3809, и как следствие вопрос о возмещении убытков за простой разрешен судом в отсутствие проверки каких-либо законных оснований распоряжения транспортным средством и отсутствием у ИП <ФИО1> права на передачу спорного имущества в прокат (аренду), судебной коллегией отклоняется.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2024 к договору лизинга <номер изъят> от 08.11.2021, акта передачи права собственности на предмет лизинга к указанному договору лизинга от 21.11.2024 к лизингополучателю ООО «ИНФО-ЛОДЖИК» перешло право собственности на предмет лизинга автомобиль Haval F7X, VIN <номер изъят>. По договору аренды транспортного средства от 20.05.2024 автомобиль Haval F7X, VIN <номер изъят> передан от ООО «ИНФО-ЛОДЖИК» - ИП <ФИО1>, в том числе с правом сдавать транспортное средство в аренду (п. договора 2.4).

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения только в части взысканных сумм по сумме материального ущерба, убытков за простой и суммам судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, в остальной части изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2025 г. по данному гражданскому делу отменить в части размера взысканных с <ФИО2> денежных сумм.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) сумму материального ущерба в размере 68 190,81 руб., убытки за простой транспортного средства в размере 208 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 660,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026.