Решение № 2-5783/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5783/2018

\

Дело 2-5783/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации15 октября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 000 СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21104», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440-26», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем «БМВ», г/н №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «ВАЗ 211440-26», г/н №, принадлежащее ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратилась сзаявлением по ОСАГО о страховом событии в страховую компанию ООО СК «Согласие»с необходимым комплектом документов. ООО СК «Согласие» рассмотрело заявление, ине произвело ни каких выплат.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 211440-26», г/н № была проведена оценка ущерба.

По результатам проведенной оценки составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма ущерба (с учетом износа) в размере 58 801,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 875,00, всего 75 676,76 рублей, стоимость отчета оценщика составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия,в которой истец просит страховую компанию возместить ему в полном объёме, а именновыплатить денежную сумму в размере 75 676,76 рублей, а также возместить стоимостьуслуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей. По результату претензии ООО СК«Согласие», не произвело ни каких выплат.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 75 676,76 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы в сумме 10 400 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО7 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в деле, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средства, страховая компания была лишена возможности осмотреть их повреждения и установить обстоятельства ДТП.

¦{"

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в РД, 841 км + 500 м на ФАД Кавказ и произошедшего с участием транспортных средств, ВАЗ за гос. номером У433СК 05, и ВАЗ за гос. номером М802РК 05, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу было направлено письмо в адресистца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС. Однако ФИО1поврежденное ТС не представил, дату и время осмотра с компанией не согласовал.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, ОБЯЗАН представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство, ответчик не имел возможность проверить заявленные обстоятельства ДТП и произвести выплату, ввиду того, что не представление на осмотр поврежденных ТС, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, истец свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона «ОСАГО» истец не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией овыплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертногозаключения № от ДД.ММ.ГГГГ К указанному заключению также был приобщен акт

V
осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», без приглашения представителя страховой компании «Согласие». Согласно данному Акту, осмотр проведен, экспертом-техником из г. ФИО9 Тогда как, истцом 05.06.2017г. в страховую компанию была направлена телеграмма о просьбе провести осмотр поврежденного тс, в силу его не транспортабельности по адресу РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Соответственно напрашивается вопрос, а каким образом было сделано экспертное заключение в Краснодаре, и какая необходимость делать его заблаговременно. В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» истцу было необходимо сообщить страховой компании о ДТП и принять все необходимые меры для осмотра его ТС, а истец предпочел, без уведомления страховой компании, пригласить эксперта из <адрес>, для того, чтоб произвести осмотр за свой счет и спустя тридцать восемь дней обратиться с заявлением в Краснодарский филиал ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, тогда как сам проживает в РД. При этом просит произвести осмотр в РД.

Ввиду того, что истец, поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, страховая компания была лишена возможности осмотреть повреждения транспортного средства и установить обстоятельства ДТП.

Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения указанного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов Отпечатано в совещательной комнате.