Решение № 12-41/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 г. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШирачянГеворгаГеворговича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, управляя автомобилем № регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в судебном заседании не была «рассмотрена видеозапись», не была допрошена его жена, которая в момент составления протокола находилась в автомобиле. Им была проведена независимая экспертиза, из акта медицинского заключения по состоянию на 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него не было установлено. Однако мировой судья необоснованно отверг это доказательство. Кроме того, его жена по состоянию здоровья срочно нуждалась в оказании медицинской помощи, он торопился отвезти ее в больницу, поэтому считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Нахождение его жены на приеме в больнице в 22 часа 30 минут подтверждается справкой, которую мировой судья также необоснованно не принял во внимание. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направлявшаяся по указанному им адресу повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем № регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии такихпризнаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, тремор рук.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также видеозаписью, содержащейся в материалах административного дела.

Доводы ФИО2 о том, что при медицинском освидетельствовании, проведенном по его личной инициативе спустя час после отказа пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД у него не было установлено признаков опьянения, были рассмотрены мировом судьей и им дана оценка.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО2 о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости в связи с необходимостью оказания медицинской помощи жене, поскольку обращение жены в больницу по поводу ушиба правого коленного сустава не может служить таким обстоятельством. Кроме того, из ведеозаписи правонарушения следует, что ФИО2 не заявлял о необходимости оказания какой-либо медицинской помощи жене и не мотивировал этим свой отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья