Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-776/2016;)~М-702/2016 2-776/2016 М-702/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/17 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с него и ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 16.12.2010, взыскано в пользу ФИО4 463 329 рублей. Также с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 16 899,29 рублей, а всего с них в пользу ФИО4 взыскано 480 228 рублей. По исполнительному листу он (истец) полностью выплатил долг ФИО4, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса половину выплаченной им суммы – 240 114,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,40 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что между ними в 2015 году был заключен договор мены долей квартиры для решения всех конфликтов с истцом, в связи с чем исключает наличие у нее каких-либо денежных обязательств перед истцом. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО5 взысканы солидарно в пользу ФИО4 ущерб от залива квартиры и судебные расходы в общей сумме 480 228,29 рублей. Согласно сведениям Люберецкого РО УФССП России по Московской области и Сбербанка России, со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО4 списаны денежные средства в размере 480 228,29 рублей.

Факт исполнения истцом решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. При этом каких-либо доказательств исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком со своей стороны суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен Договор мены долей квартиры от 21.07.2015, в связи с чем у нее ответствуют какие-либо денежные обязательства пред истцом, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку обязанность выплатить ФИО4 денежные средства возникла у сторон в силу судебного решения, а Договор мены не содержит каких-либо условий относительно обязательств сторон по исполнению долга перед взыскателем ФИО4 по решению суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 003,40 рублей, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса 240114 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева