Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018 ~ М-1295/2018 М-1295/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1815/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года по вине водителя мотоцикла марки УРАЛ без регистрационного знака ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца – автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застрахована по договору ОСАГО не была, при этом восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как стоимость такого ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (1 335 500 руб.), ФИО1, с учетом того, что стоимость годных остатков его автомобиля составляет 334 900 руб., просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 600 руб. (1 335 500 руб. - 334 900 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 203 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание на основании определения суда от 03.05.2018 проводится в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 572, суд находит иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 20.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и мотоцикла марки УРАЛ без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 5).

Материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель мотоцикла марки УРАЛ ФИО2, которым были нарушены требования п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД), что привело к столкновению управляемого истцом автомобиля с автомобилем ответчика (л.д. 6-7).

Так, из вышеуказанных документов следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял мотоциклом УРАЛ, двигаясь на нем по автодороге Тюмень-Каменка в темное время суток (01 час 15 минут) без включенных на данном транспортном средстве внешних световых приборов, в результате чего водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, двигаясь на данном транспортном средстве в попутном с указанным мотоциклом направлении движения, не смог вовремя обнаружить данное транспортное средство с выключенными внешними световыми приборами, что привело к столкновению автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, с мотоциклом УРАЛ.

Судом установлено, что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение им п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД).

Доказательств наличия вины истца в ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении 572, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается, в том числе, постановлением от 19.07.2017 по делу № 572 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП на законном основании владел мотоциклом УРАЛ, так как доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должен нести ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные его автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № 829-09.Н/17 от 20.09.2017. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 139 600 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 1 335 500 руб., а стоимость годных остатков – 334 900 руб., при этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как такая стоимость превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» пришел к выводу о полной гибели транспортного средства (л.д. 9-38).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, суду не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 829-09.Н/17 от 20.09.2017, суд считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость такого ремонта, с учетом износа, составляет сумму, превышающую 80 % рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств в сумме 1 000 600 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП с учетом его износа (1 335 500 руб.) и стоимостью годных остатков (334 900 руб.), а потому указанная сумма денежных средств (1 000 600 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им 25.09.2017 с ООО «ЛИЧНЫЙ ЮРИСТ» в лице генерального директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ЛИЧНЫЙ ЮРИСТ» обязалось представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 20.05.2017, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги денежные средства в сумме 25 000 руб., а также приходно-кассовый ордер № 413 от 25.09.2017 на сумму в 25 000 руб. (л.д. 39, 40).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО3, которая лишь участвовала в одном судебном заседании по настоящему делу и которой ООО «ЛИЧНЫЙ ЮРИСТ» поручило представлять его интересы на основании доверенности, выданной 19.09.2016.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что он вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел); предмет доказывания по делу; количество проведенных судебных заседаний (одно заседание); их продолжительность (заседание длилось менее 30 минут); объем оказанных представителем услуг и их качество (представитель лишь участвовал в одном судебном заседании); результат рассмотрения дела (решение постановлено в пользу истца); продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось менее двух месяцев) суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов, с учетом разумности, подлежит уменьшению до 8 000 руб. со взысканием данной суммы расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду того, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 203 руб., которые подтверждены допустимыми и достоверными средствами доказывания (л.д. 2, 8), являются необходимыми, так как связаны с рассматриваемым делом, поскольку понесены истцом в связи с ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, а также в связи с необходимостью защиты его нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 203 руб. Всего взыскать: 1 037 303 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук