Апелляционное постановление № 22-147/2020 22-7016/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/16-363/2019

судья Петров В.Д. Материал №22-147/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Коломийцева М.Г.,

прокурора Сборец Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокат Коломийцева М.Г., прокурора Сборец Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчисляется с 22 апреля 2019 года, конец срока 21 февраля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян О.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1, последний характеризуется положительно, в порче государственного имущества замечен не был, к вещевому имуществу относится бережно. Приводит довод о том, что по состоявшемуся приговору ФИО1 свою вину признал полностью, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо за подписью ИП ФИО2, в котором сообщается, что последняя подтверждает готовность заключить трудовой договор с ФИО1 Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 явилось то, что он имеет одно действующее взыскание. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Коломийцев М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующий его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о наметившейся тенденции к его исправлению.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 за время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, наказывался в дисциплинарном порядке 1 раз, взыскание на момент составления характеристики действующее, поощрений не имеет, после проводившихся индивидуально-воспитательных бесед должных выводов для себя не сделал, повысить свой профессиональный уровень желания не изъявил, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит, с11.10.2019 трудоустроен на должность подсобного рабочего. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает, авторитетом среди осужденных пользуется, поддерживает отношения с различными категориями осужденных, мнением коллектива не дорожит. Свое спальное место и тумбочку содержит в надлежащем состоянии, требования личной гигиены и санитарно-бытовые нормы соблюдает, внешний вид опрятный. Имеется задолженность по вещевому довольствию 3019,82 рублей. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции не пришел к внутреннему убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и его исправление будет достигнуто при отбывании более мягкого наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова