Решение № 12-9/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 19 апреля 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А.,

рассмотрев протест и.о. Тындинского городского прокурора Болмата А.Ф. с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. Тындинского городского прокурора обратился в Тындинский районный суд с протестом, в котором постановлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что по факту нарушения ФИО1 ПДД РФ вследствие которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ. Кроме того, и.о. Тындинского городского прокурора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, ввиду того, что определение квалификации действий ФИО1 по нормам УПК РФ стало возможно после проведения экспертизы по исследованию степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Таким образом, прокурор Сковородинского района не имел возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст. 25.11, 30.1,30.2, 30.3 КоАП РФ для обжалования решения в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения протеста с ходатайством о восстановлении срока в судебное заседание не явились, ФИО1 просил судебное заседание провести без его участия. Судьей определено о проведении судебного заседания при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест с ходатайством о восстановлении срока по основаниям, в них изложенных.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов административного дела, Тындинский городской прокурор при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обратилась к прокурору Сковородинского района с ходатайством о принесении протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было направлено по территориальности Тындинскому городскому прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятидневного срока с момента установления Тындинским городским прокурором необходимости принесения протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф. обратился в Тындинский районный суд с соответствующим протестом и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие объективных причин, препятствующих подаче протеста на постановление мирового судьи в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Пунктом «в» ч.2 ст.264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе участка дороги ФАД «Лена» в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных в обоснование протеста копий материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе участка дороги ФАД «Лена» в <адрес> управляя автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении мотоциклу Хонда СВХ 125 без государственный регистрационных знаков, под управлением ФИО3 в результате несовершеннолетней ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанного административного правонарушения и преступления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство и.о. Тындинского городского прокурора Болмата А.Ф. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить и.о. Тындинского городского прокурора срок обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест и.о. Тындинского городского прокурора удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья: С.В. Киритова