Решение № 2-5747/2025 2-5747/2025~М-4786/2025 М-4786/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5747/2025

Дело № 2-5747/2025

УИД 50RS0052-01-2025-006895-93

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.о.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 24 сентября 2020 года между Банком ВТБ ПАО (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке №. Согласно п. 4.5 Договора целевое назначение кредита – полное погашение рефинансируемого кредитного договора от 28 апреля 2017 года №, направленного на приобретение объекта недвижимости. Кредитором по договору является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (Банк ВТБ ПАО). В соответствии с п. 4.6 договора сумма кредита составила 2 929 000 рублей, срок кредита 206 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 11 процентов годовых. В силу п. 7.3 договора предмет ипотеки находится в общей совместной собственности Залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2017 года. Согласно п. 4.10 договора размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора 31 790,80 рублей. Истец выплачивает платежи за счет собственных средств с 01 января 2024 года по 14 декабря 2024 года, всего выплачена сумма на погашение кредитных обязательств в размере 308613,96 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ? часть от выплаченных кредитных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 154 306,98 рублей;

- расходы еа представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, просила снизить сумму представительских расходов полагая ее завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности сбережения имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Подтверждение факта установления неосновательного обогащения допустимо любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор об ипотеке №№.

Согласно п. 4.5 договора целевым назначением кредита является полное погашение рефинансируемого кредита по договору № от 28 апреля 2017 года. Сумма кредита 2 929 000 рублей (п. 4.6 договора).

В соответствии с п.4.10 размер аннуитетного платежа составляет 31 790,80 рублей ежемесячно.

Предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> которая принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 мая 2017 года.

05 мая 2022 года брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 01 апреля 2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20 августа 2022 года.

За период с 01 января 2024 года по 14 декабря 2024 года, истцом выплачено в счет солидарных кредитных обязательств 308 613,96 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статьям 322 и 323 ГК РФ предусмотрены равные права и обязанности по кредиту всех заемщиков. Юридически все лица, отвечающие по обязательству перед банком в рамках одного договора, являются заемщиками или созаемщиками по данному договору и несут солидарную (равную) ответственность по кредиту.

ФИО3 действовала при заключении договора в своих интересах и принимала общую с истцом ответственность за неисполнение условия договора после получения кредитных средств для приобретения квартиры.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков за период с 01 февраля 2023 года по 04 декабря 2023 года нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного ребования к ФИО3 в соответствующей части за вычетом доли истца.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, обосновывающим взыскиваемую сумму, поскольку ФИО2 самостоятельно погашены обязательства в общей сумме 308 613,96 руб. Исходя из чего у ФИО2 возникло право требования к солидарному должнику в ? доле от осуществленных платежей, а именно 154 306,98 рублей (308 613,96 руб /2).

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 154 306 рублей 98 копеек за период с 01 января 2024 года по 14 декабря 2024 года в счет погашения обязательств по договору № от 24 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Разумовская Н.Г.