Постановление № 5-1017/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 5-1017/2020

дело № 5-1017/2020

УИД 52RS0003-01-2020-002468-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 21 часов 30 минут у "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 320414 гос.номер "номер" при обгоне, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с а/м ВАЗ 2105 гос.номер "номер" под управлением ФИО3, причинив последнему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ признал частично и пояснил, что он "дата". в 21 часов 30 минут управлял автобусом ПАЗ 320414 гос.номер "номер", двигался по "адрес", ехал за автомобилем Камаз, решил совершить обгон, убедившись, что обгону ничего не мешает, встречных транспортных средств не было. Включил левый указатель поворота и стал совершать обгон, где совершил столкновение с а/м ВАЗ 2105 гос.номер "номер". Перед столкновением. Когда на встречной полосе он поравнялся с Камазом, то в последний момент увидел легковой автомобиль, который осуществлял движение без ближнего света, стал принимать меры для избежания столкновения, а именно уходил на обочину, но избежать столкновения не смог. Считает, что в данной ситуации имеется обоюдная вина водителей, поскольку в силу ограниченной видимости на дороге, он не видел данного автомобиля при совершении обгона. Он просит прощения у водителя ФИО3 за случившееся, действительно не навещал его, но интересовался его состоянием здоровья через сотрудников ГИБДД. При назначении наказания просит учесть, что он работает водителем на служебном транспортном средстве, осуществляет перевозку людей, право управления транспортным средством ему необходимо, поскольку данная работа для него является единственным источником дохода, может остаться без работы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" года в 21 час 30 минут управлял с а/м ВАЗ 2105 гос.номер "номер", двигался в сторону "адрес" по своей полосе, ближний свет фар у него на автомобиле был включен. В это время автобус пошел на обгон, увидев его, стал уходить на обочину, оставляя заднюю часть автобуса. Не успев затормозить, произошло столкновение. Что происходило дальше, не помнит. В дальнейшем водитель не интересовался его состоянием здоровья, лечение проходил около месяца, считает, что водителю должно быть назначено строгое наказание, его транспортное средство восстановлению не подлежит. Будет обращаться в страховую компанию для получения выплаты.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода между участниками ДТП водителем ФИО1 и водителем ФИО3 занимался административным расследованием. В ходе расследования им были взяты объяснения от обоих участников ДТП, назначена экспертиза в отношении пострадавшего ФИО3, просмотрена и приобщена к материалам видеозапись происшествия с видеорегистратора ПАЗ 320414 под управлением водителя ФИО1 Из данной записи усматривается, что водитель ФИО1 совершает в нарушение Правил дорожного движения, в условиях ограниченной видимости, маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности данного маневра, на встречной полосе совершает столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 под управлением водителя ФИО3, пытается избежать столкновения, но не получается, в связи с чем в дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО3 не было усмотрено нарушений Правил дорожного движения. При этом на записи с видеорегистратора видно, что автомобиль ФИО3 осуществляет движение с включенными фарами, виден на дороге.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 относительно его движения и совершения маневра обгона и показаний потерпевшего, инспектора ГИБДД ФИО4, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 21 часов 30 минут у "адрес"А по "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 320414 гос.номер "номер" при обгоне, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с а/м ВАЗ 2105 гос.номер "номер" под управлением ФИО3, причинив последнему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места ДТП от "дата". у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения автобуса и автомобиля после ДТП, указано их направление движения, была подписана водителем ФИО1 и понятыми, замечаний не отражено,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено,

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду из больницы "номер" от "дата"., о том, ч то в лечебное учреждение был доставлен Потерпевший №1 в диагнозом: ушиб подбородка, ЗП лодыжки, полученные в результате ДТП,

-заключением эксперта "номер" Д от "дата" согласно которому у ФИО3 имелись: закрытый перлом нижней трети большеберцовой кости (внутренней лодыжки) правой голени; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, раны подбородочной области и спинки носа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелом - удар, сдавление, растяжение, черепно-мозговой травмы - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Отсутствие объективных клинических данных о характере повреждения не дает возможности принять во внимание установленный диагноз: ушибы лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Таким образом, по имеющимся данным, решить вопрос о наличии, характере повреждения и вызванному им вреда здоровью не предоставляется возможным,

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора транспортного средства ФИО1 на СД-диске, просмотренном в судебном заседании, с участием сторон.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, при выполнении маневра убедился в его безопасности, однако в условиях ограниченной видимости, не заметил встречного транспортного средства. Он пытался избежать столкновения, уходил на обочину.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, работа связана у него с использованием транспортного средства, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом ФИО1 предстоит в дальнейшем возмещение ущерба потерпевшему, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова