Решение № 2-758/2021 2-758/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-758/2021

К делу № 2-758/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести полный восстановительный ремонт по убытку №АТ 9513325 транспортного средства истца «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н № rus; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он, приобретя в собственность транспортное средство № Срок действия данного договора составляет 1 год. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства ФИО1 Страховая сумма по данному договору составляет 4 406 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, позвонив по телефону, указанному в полисе страхования, и сообщил диспетчеру ответчика о том, что произошел страховой случай и страховому случаю был присвоен №. Автомобиль истца был направлен на дефектовку по адресу: <адрес>. По результату дефектовки, ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, исключив из подлежащего к выплате страхового возмещения за замену левой насадки глушителя, за разницу в стоимости между штатным и установленным задним бампером. Истец, не согласившись с таким решением ответчика, в досудебном порядке обратился к последнему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. Решением Темрюкского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части. САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести полный восстановительный ремонт по убытку <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) решение Темрюкского районного суда отменено полностью с оставлением заявления без рассмотрения. Решение апелляционной инстанции мотивировано несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, о чем истцу судом апелляционной инстанции даны разъяснения. Во исполнение разъяснений суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда и соблюдения установленного законом для данных категорий дел досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, в поступивших в суд возражениях, ответчик просит в удовлетворении рассматриваемого иска отказать полностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего, было повреждено ТС «Тойота Ленд Крузер», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера марки «Тойота» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР», посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме был проинформирован о выданном направлении страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором разъяснялось его право на обращение на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором разъяснялось в соответствии с п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Согласно заключению эксперта, повреждение левой насадки глушителя по характеру, местонахождению и направлению развития не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного события. Также, при проведении осмотра поврежденного ТС было установлено, что задний бампер, установленный на застрахованном ТС, не входит в заводскую комплектацию ТС «Тойота Ленд Крузер», г/н №, а, следовательно, является дополнительным оборудованием. Риск «Дополнительное Оборудование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не застрахован, по указанному договору застрахована базовая комплектация поврежденного ТС. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, его требования были несостоятельны, так как требования по выплате суммы страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО КРАСНОДАР», САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был договор страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «№ Срок действия данного договора составляет 1 (один) год. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства ФИО1 Страховая премия по договору составила 167687,64 рублей. Оплата страховой премии сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма по договору КАСКО устанавливается в зависимости от периода действия Договора КАСКО.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за наезда на припаркованное ТС при движении задним ходом автомобиля «Форд Транзит», г.р.№ транспортному средству истца был причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра в присутствии истца, в котором зафиксированы повреждения: крыло заднее левое, задний бампер/молдинг, глушитель накладка, брызговик задний левый, колесная арка задняя левая, суппорт заднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следующие повреждения: облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый, арка наружного колеса заднего левого, крыло заднее левое, грязезащитный щиток задний левый, насадка глушителя левого. Из указанного акта следует, что дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, скрытых повреждений нет.

Согласно информации, полученной от официального дилера марки «TOYOTA», стоимость восстановительного ремонта составила 133236,84 рублей.

При этом, по результатам дефектовки ТС согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, как указал ответчик, им было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, с исключением из подлежащего к выплате страхового возмещения за замену левой насадки глушителя, за разницу в стоимости между штатным и установленным задним бампером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компания с претензией об отсутствии информации по принятому решению по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился к страховщику с претензией о нарушении сроков рассмотрения заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о выданном ранее (ДД.ММ.ГГГГ) направлении и необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта с приложением к письму оригинала направления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с снова претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, без исключения части повреждений.

После этого ответчиком после обращения истца к нему с претензией было организовано проведение экспертного исследования в отношении полученных повреждений автомобилем истца. После получения результатов экспертного исследования ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При обращении к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта ТС по Договору КАСКО без учета исключенных деталей, о взыскании неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Однако, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленный страховой компанией истцу ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Довод ответчика о своевременном уведомлении истца о направлении на ремонт на СТОА не соответствует действительности, поскольку при доказанности обратного истцу не пришлось бы обращаться к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уведомить его о результате рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая. Доказательств своевременного уведомления истца в установленный законом срок о направлении на ремонт на СТОА ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Довод о наличии деталей (левой насадки глушителя), повреждение которых вызвано не страховым случаем, также является несостоятельным, поскольку опровергается данными осмотра (акт осмотра №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № страховая компания застраховала данное транспортное средство на полную его стоимость в размере 4 406 000 рублей с учетом установленного дополнительного оборудования, а не на базовую, которая существенно отличается от застрахованного.

По риску «Ущерб» согласно Договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, расчет производится по ценам официального дилера.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по состоянию на текущую дату не выполнил обязательств по договору страхования в полном объеме, поэтому требования о проведении ответчиком полного восстановительного ремонта автомобиля средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) составляет 3% в день от суммы невыполненных работ (услуг).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен размер неустойки в сумме 96 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая принцип соразмерности неустойки нарушенным обязательствам применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд соглашается с истцом и полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 96 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, который в данном случае составляет 48 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются оптимальными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

<адрес>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев