Решение № 12-256/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело №12-256/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 06 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 года в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 26 июня 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 04 мая 2018 г. в 20 час 15 минут около дома №87 по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия водитель транспортного средства «ВАЗ 217030-28», государственный регистрационный знак № ФИО6, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 указывает, <данные изъяты> он просил перенести судебное заседание, однако мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Кроме того, судом не были исследованы все обстоятельства произошедшего. Из объяснений сотрудников ГИБДД г. Саранска ФИО2 и ФИО4 данных в ходе судебного заседания от 13 июня 2018 года следует, что транспортное средство в момент их прибытия находилось на ул. Пролетарской, а не на перекрестке улиц Васенко и Пролетарская. В связи с этим имеются противоречия между объяснениями сотрудников ГИБДД, которые в ходе судебного заседания не были установлены и не выявлены.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 26 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 г. в 20 час 15 минут около дома №87 г. Саранска Республики Мордовия водитель транспортного средства «ВАЗ 217030-28», государственный регистрационный знак №, ФИО6, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 вышеуказанных Правил ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записью видеорегистратора патрульной автомашины.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие у ФИО6 признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. Однако ФИО6 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 129568 от 04 мая 2018 года (л.д.1), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2018, из которого следует, что ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое ФИО6 отказался при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке (л.д. 4);

- объяснением инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что 04 мая 2018 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 ин. 05 мая 2018 года он нес службу совместно с инспектором ФИО4в 19 час. 30 мин. от дежурного по УГИБДД поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Васенко и Пролетарская г. Саранска инспекторы ДПС г. Ковылкино задержали водителя в нетрезвом состоянии. Проехал по вышеуказанному адресу, он предложил водителю транспортного средства «ВАЗ 217030-28», государственный регистрационный знак № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Проходить медицинское освидетельствование он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- объяснением инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, давшего аналогичные показания.

- объяснениями понятых ФИО1, ФИО5

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья 26 июня 2018 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в его отсутствие.

Вместе с тем в материалах дела имеется расписка о том, что 13 июня 2018 ФИО6 лично получена повестка на его имя о явке к мировому судье к 14 час 30 мин 26 июня 2018 года.

Личное участие в судебном заседании, исходя из толкования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

ФИО6 не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи, пересматривающего дело, оснований не имеется. При этом в решении приведены надлежащие мотивы, по которым мировой судья отверг доводы заявителя. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным.

Указание ФИО6 в жалобе на то, что объяснения инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4 не могли быть положены в основу постановления, является необоснованным. Сведений о заинтересованности ФИО2 и ФИО4 в исходе дела не имеется. При допросе в качестве свидетелей они были предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подробно опрошенв в ходе судебного разбирательства, сомневаться в достоверности их показаний оснований не имеется. Мировым судьей также приведены надлежащие мотивы отклонения данных доводов заявителя, изложенные в судебном акте.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений статьи 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи от 21 июня 2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО6 не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 года в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья С.П. Парамонов