Решение № 12-54/2020 5-197/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

(дело № 5-197/2020)

мировой судья Казанцева С.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 апреля 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Войтович В.В.,

при секретаре А,Ю.И, ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, с учетом исправления описки (определение мирового судьи от <дата> л.д. 35), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено состояние его здоровья, а также полагает, что мировой судья оговаривает его.

В судебном заседании Воткинском районном суде УР ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что <дата>, в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 30 мин. он находился дома по адресу своей регистрации и проживания: УР, <*****>. Пояснил, что он не слышал, чтобы сотрудник полиции в указанное выше время стучал либо звонил в входную дверь, указанного выше его места проживания, также пояснил о том, что с <дата> он был болен, в подтверждении чего ему <дата> выдан листок нетрудоспособности. Пояснил, что штраф в размере 1200 руб. он не оплатил.

Должностное лицо - старший инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Воткинский» - ФИО2 пояснила, что жалоба удовлетворению не подлежит, подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

Заслушав пояснения ФИО1, должностного лица - ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

За несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 3 данной статьи кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением Завьяловского районного суда УР от <дата> удовлетворено исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года; установлено административное ограничение в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> административное исковое заявление ГУ ММО МВД России «Воткинский» о дополнении административных ограничений, установленных указанным выше решением Завьяловского районного суда УР, - удовлетворено. Дополнены административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> административное исковое заявление ГУ ММО МВД России «Воткинский» о дополнении административных ограничений, установленных указанным выше решением Завьяловского районного суда УР, - удовлетворено. Дополнены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы <*****> УР без уведомления ГУ ММО МВД России «Воткинский».

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1200 руб. (л.д. 21 - 22).

Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Штраф в размере 1200 руб. ФИО1 не оплатил, соответственно срок окончания исполнения постановления о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа не истек.

Поскольку ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в отношении которого решением Завьяловского районного суда УР от <дата> установлен административный надзор и который ранее в течение одного года совершивший предусмотренный частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, послужил факт его отсутствия в момент проверки в период времени с 23 час. 25 мин до 23 час. 30 мин <дата> в жилом помещении по адресу его проживания и регистрации: УР, <*****>.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1, собранным по делу доказательствам мировым судьей и мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он в указанный выше период времени <дата> находился по месту жительства и не слышал, чтобы сотрудник полиции в указанное выше время стучал либо звонил в входную дверь, указанного выше его места проживания, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичный довод был предметом проверки мировым судьей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не влечет его отмену.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Также мировой судья правильно указала, что ФИО1, в указанный выше период времени, не находился в лечебном учреждении, что также подтверждено листком нетрудоспособности, который выдан ФИО1 лишь <дата> и им в судебном заседании <дата> не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено состояние его здоровья, а также то, что мировой судья оговаривает его, своего подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, для не назначения ФИО1 административного наказания в виде ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не установлено, поскольку ФИО1 к категории граждан, которым в соответствии с данной частью ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание в виде ареста, не относится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Войтович