Решение № 2[1]-361/2021 2[1]-361/2021~М[1]-273/2021 М[1]-273/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2[1]-361/2021

КОПИЯ

дело № 2(1)-361/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-01-2021-000458-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 4 июня 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Тарасове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ. После подписания договора он оплатил денежную сумму в размере 50466 руб. В течение 30 рабочих дней с момента оплаты подрядчик согласно договора должен был выполнить работу и сдать ее результат. Кроме того, ИП ФИО2 предоставляет скидку согласно договора в размере 8 845,38 руб. Однако в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предоставленного ИП ФИО2, сумма в размере 8845,38 руб. описана как сумма процентов за пользование кредитом и включена в общую сумму в размере 59 311,38 руб., которая им должна будет уплачена банку АО «Кредит Европа Банк». До настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, все сроки по договору вышли. Согласно п.6.1, п. 7.3 договора подряда, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) заказчик имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 6.3 договора подряда предусмотрена ответственность за несвоевременно оказанные услуги, а также в случае просрочки сроков сдачи работ. Исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы оплаченных услуг за каждый день просрочки, рассчитанную на день возврата сумму. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 26097,01 руб. Ответчик нарушил его права, чем причинил ему моральный вред в размере 30 000 руб. Также ему были предоставлены юридические услуги для подготовки претензии, искового заявления, консультации, за которые он оплатил 4 000 руб.

ФИО1 просит суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнутым. Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную сумму аванса в размере 59 311,38 руб., неустойку в размере 26 097,01 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ИН ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что к нему приехали сотрудник ФИО2 с работником банка. Сказали, что могут вставить пластиковые окна, но денег у него не было. Они предложили оформить кредит. Оформили кредит на 3 окна в ноябре 2020 года. Сумма кредит составила 50 466 руб. Сделали замеры окон. Примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ должны были поставить окна. До настоящего времени окна не поставлены. Он платит кредит по графику.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена. Просила суд отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке. Суд, разрешая указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик имеет возможность направить в суд представителя, но ответчик не воспользовался своим правом. Ответчик также имел возможность представить письменные объяснения, однако не воспользовался своим правом. Между тем, ответчик ходатайства о проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи также не заявлял. Доказательств нахождения в командировке не представлено. Суд также учитывает длительность нахождения дела в суде и установленный законом срок рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, были извещены.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор регулируется нормами Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО2 заключили договор подряда, по которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства изготовить и передать в собственность ФИО1 светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей 58мм, стеклопакеты, согласованных размеров, комплектации, конфигурации в соответствии с Приложение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на получение кредита на сумму 50 466 руб.

По сообщению АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по потребительскому кредитному договору в размере 50644 руб. предоставлены банком путем перечисления ИП ФИО2 (<адрес>) по оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в ответе на претензию истца в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил позицию истца о том, что работы не начаты. ФИО2 указывает, что задержка в оказании услуг носила временный характер и произошла по причинам, не зависящим от деятельности компании. Обещают выполнить работы в кратчайшие сроки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 –супруга истца пояснила, что к ним приехали работники ФИО2 и представитель банка, предложили поставить окна и сразу оформить кредит для установки окон. Они согласились. Окна должны были поставить через 10 дней после приезда, но до настоящего времени ничего не сделано. Супруг оплачивает кредит.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом оплачено 50466 руб. в качестве всей суммы за работы, но предусмотренные договором подряда работы в срок выполнены не были, ответчик не приступал к выполнению работ, полученные денежные средства не возвратил.

Поскольку обязательство надлежащего исполнения договора возникло у ответчика в момент подписания договора, но до настоящего времени доказательств того, что были выполнены какие-либо работы (оказаны услуги), не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда по установке конструкций ПВХ и взыскании оплаченных им по договору денежных средств в сумме 50466 руб. Оснований для взыскания суммы в размере 59311,38 руб. у суда не имеется, поскольку истцом оплачено 50466 руб. за счет кредитных средств, как следует из договора подряда.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой пункта 5 статьи 28 данного, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное оказание услуг, в том числе с необоснованным отказом от исполнения обязательств, исполнитель оплачивает заказчику неустойку из расчета 0,5% стоимости оплаченных услуг (работ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 ГК Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец определяет требования днем предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 50466руб.х78 дней х3% = 118090,44 руб. В связи с тем, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50466 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50466 руб.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, являются правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 20000 руб.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика 5000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных страданий истца, принципом разумности и справедливости, при этом находит размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., заявленный истцом, завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из поведения сторон, считает сумму штрафа подлежащей снижению до 30000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено статьей 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4, оказавшей истцу юридические услуги, которые включают в себя: консультацию, подготовку претензии, подготовка искового заявления о расторжении договора подряда. Представлены квитанции от 15 февраля и от 2 апреля 2021 года об оплате ФИО1 4000 руб.

Исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде завышен.

Принимая во внимание фактически выполненные ФИО4 действия, в частности, консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №Р00007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда №Р00007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50466 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., всего 108466 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2913,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательном виде изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья: ...