Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-899/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Весна» о признании протоколов общего собрания садоводов недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с названным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также является членом данного товарищества. До выхода его из состава членов товарищества созывалось несколько общих собраний садоводов данного товарищества, с решениями которых он не согласен. Протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения, было принято решение, об установлении членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долгов, которое не было в повестке дня. Протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку были приняты решения, не установленные повесткой дня, а именно: о премирование за работу Ш.Н.В. и С.О.В. в размере 5 000 рублей за работу в ДД.ММ.ГГГГ; о выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ О.Л.В. и О.С.М.; об окончание замены труб на Х линии; об оставлении вступительных взносов в размере 2 000 рублей; об установлении платы за пользование электричеством для новых садоводов в размере 4 000 рублей; об ограничение электроэнергии для должников; об установлении членских взносов в размере 600 рублей за сотку; об установлении дополнительных членских взносов в размере 500 рублей с каждого садовода на ремонт трансформатора и замену Х пролетов Х м. кабеля во Х половине СНТ «<данные изъяты>». Протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения, было принято решение, не установленное повесткой дня.

Просит признать протоколы общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и сообщил, что при проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, в ДД.ММ.ГГГГ на собрание не пошел, так как был конфликт с председателем, о принятом решении узнал через ДД.ММ.ГГГГ от соседей. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовал, хотел ознакомиться в ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог, так как не выдавали копию протокола, в связи с чем по данному вопросу обращался в мировой суд и в районный суд. С протоколами не согласен, так как из-за них стал должником.

Представитель ответчика председатель СНТ «<данные изъяты>» О.Л.В. в судебном заседании сообщила, что возражает против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к данным требованиям. Протокол общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ нигде не вывешивали, поскольку кто хотел, тот мог ознакомиться у неё с ним. Ранее протоколы все вывешивали, но их срывали. У истца имеется задолженность перед СНТ «<данные изъяты>», которая в настоящее время взыскана с него по решению суда.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позицию истца, представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.111, 112 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Из объяснений истца судом установлено, что о решениях принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно, поскольку он принимал участие в данном собрании, о решениях принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно через две недели после данного собрания.

Закон связывает начало течения вышеуказанного шестимесячного срока с моментом, когда обратившемуся в суд лицу стало известно о самом оспариваемом решении, а не о том, в каком порядке или с какими нарушениями оно принято.

С учетом этого при определении момента, с которого исчислять вышеуказанный срок, суд основывается на объяснениях истца о том, что на собрании в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие, а о решениях принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно через две недели.

Принимая во внимание изложенное, шестимесячный срок на обращение в суд истек по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Об уважительности причин, по которым пропущен данный срок, истец не заявил. Доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, истец не представил.

Также судом принимается во внимание, что обжалования решений общих собраний истцу послужило взыскание с него в судебном порядке членских взносов, о чем было сообщено представителем ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имел возможность своевременно оспорить решения принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом Х месячный срок, этого не сделал, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в данной части в иске.

Рассматривая требование истца о признании протокола общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, по сути оспаривавшего решения принятые при проведении данного собрания, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что предметом настоящего спора являются решения, принятые на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.(п.1)

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.(п.2)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.(п.3)

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.(п.4)

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№) видно, что из Х садоводов, на собрании присутствовало Х, что составляет менее Х %.

В протоколе собрания не имеется сведений о лицах, производивших подсчет голосов, что является нарушением ч.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество лиц, принимавших участие в голосовании, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.)

В связи с тем, что основанием заявленных требований было в числе прочих утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом, ответчики должны были представить суду документы, опровергающие указанный довод.

Представитель ответчика, возражая против иска, но при этом доказательств наличия кворума, не представил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска об отсутствии кворума общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, а также с существенными нарушениями порядка проведения собрания, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.11.2016 N 73-КГ16-6 указал, что исходя из положений вышеуказанной правовой нормы (ст.21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ) решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению, отсутствие кворума влечет ничтожность всех решений, принятых на общем собрании.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Постулат».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» обязался оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений по признанию недействительными решений собрания СНТ «<данные изъяты>»: подготовка искового заявления, ходатайств. (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании протоколов общего собрания садоводов недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

- признать недействительными решения общего собрания указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с СНТ «Весна» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части требований (признании незаконными протоколов общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина