Решение № 12-424/2023 12-66/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-424/2023

Дело № 12-66/2024

25RS0035-01-2022-003171-36


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и направлении дела в суд первой инстанции. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования в связи с неполучением им копии постановления по делу об административном правонарушении, о существе которого он узнал от своего защитника только ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в другом регионе Российской Федерации, отсутствия мобильной связи.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена его защитнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которой ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления с незначительным пропуском срока подана жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, возвращенная заявителю определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Настоящая жалоба подана лично ФИО1 посредством СДЭК ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вручения (направления) ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоаП РФ копии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Учитывая приведенные обстоятельства, право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и, как следствие, о восстановлении такого срока.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом 1<адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показателей технического средства измерения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения ФИО1 вменяемого правонарушения и подлежащие применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с несогласием с результатами такого освидетельствования, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Процессуальные действия совершены в отношении ФИО1 согласно ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписавших протоколы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Оснований не согласиться с оценкой установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, приведенной мировым судьей в оспариваемом постановлении, не усматриваю.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>)».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 02:44 час. № мг/л, в результате повторного исследования в 03:03 час. - № мг/л, что превышает допустимые параметры.

Исследование проведено с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер АRNH-0708 (свидетельство о поверке № С-АЭ/01-11-2021/106378-50, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), сведения о котором внесены в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования от 10.09.2022 г. № 521.

Кроме того, при предварительном исследовании отобранного в рамках медицинского освидетельствования у ФИО1 биологического объекта (мочи) тест-полосками ИХА-Мульти-Фактор выявлен <данные изъяты>, при подтверждающем исследовании методом газовой масс-спектрометрии (ГХ/МС) и высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) - ФИО7.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и сведениям, зафиксированным в названном акте, не имеется.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не употреблял алкоголь и запрещенные вещества, голословна, опровергается совокупностью исследованных доказательств, о недостоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, не свидетельствует. Основания для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств отсутствуют.

Довод защитника со ссылкой на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что он лично видел, как ФИО1 управлял автомашиной. Показания должностного лица согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не установлено. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе о заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения времени, зафиксированному на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном акте подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств вопреки позиции защитника не имеется.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. Совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства защитника о прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку такое ходатайство по существу представляет собой несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отдельное его разрешение мировым судьей не требовалось, так как в обжалуемом постановлении отражены выводы мирового судьи относительно наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что постановление в полном объеме было изготовлено позднее даты, указанной в постановлении, голословна и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова