Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело № 2 – 3400/2017 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и определении размера просроченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора <№> от 07 июня 2012 года, заключенного между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1; определении суммы просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 07 июня 2012 года на момент расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 июня 2012 года между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим Договором, на срок до 07 июня 2017 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,8 % годовых. Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере 12 372,58 рубля. В производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Заявляя указанные требования, Банк не предъявляет к ФИО1 требования о расторжении договора. При подписании Согласия ФИО1 рассчитывал на то, что денежные средства ему необходимо вернуть банку до 07 июня 2017 года, на иных условиях он не стал бы подписывать согласия на выдачу кредита. На момент подписания кредитного договора истец имел постоянную работу и стабильную заработную плату. В настоящее время заработная плата истца является единственным источником для оплаты бытовых, жилищных и других услуг, снижение дохода, обусловленное периодом экономического кризиса, является существенным изменившимся обстоятельством, предвидя который, кредитный договор мог быть и не заключен. Направляя уведомление заемщику в октябре 2014 года с требованием о досрочном погашении кредита, АКБ «Инвестбанк» фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с этим, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, по мнению истца, кредитный договор считается расторгнутым.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу <№> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу <№> срок конкурсного производства в отношении банка продлен на 6 месяцев до 04 сентября 2017 года.

07 июня 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 500 000 рублей на срок до 07 июня 2017 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,8 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив 07 июня 2012 года на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заемщик в нарушение условий договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 10.8 договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ, в качестве оснований для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге (кредит), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением имел право либо принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения, либо предложить свой вариант, права истца условиями кредитного договора не нарушены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 01 ноября 2017 года