Приговор № 1-263/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело № 1-263/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретарях Лапиной А.А., Парневой С.О.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Гудина С.С., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Косицыной А.П.,

защитника ФИО2 – адвоката Конева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей,

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого

21 апреля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

14 сентября 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.07.2017 года освобожден условно-досрочно 31 июля 2017 года на 1 год 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

11 марта 2018 года примерно в 17-00 часов ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 - в помещении комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, когда ФИО2 покинул помещение единственной комнаты указанной квартиры, у ФИО1 возник умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, примерно в 17 часов 25 минут того же дня ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1 передачи принадлежащих последнему денежных средств. Получив отказ, ФИО1 нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, который находился в кресле. После чего ФИО1, продолжая требовать передачи денежных средств, нанес Потерпевший №1 не более трех ударов кулаками обеих рук в область глаз и носа последнего. После совершения указанных действий Потерпевший №1 удалось подняться с кресла, а ФИО1 в этот момент нанес последнему еще не более трех ударов кулаками в область глаз и носа последнего, причинив множественные ушибы и гематомы мягких тканей на лице и голове, не причинившие вреда здоровью. От нанесенных ему ударов, Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в помещение кухни, где, взяв с поверхности стола неустановленный нож, вернулся в комнату и, продолжая требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств и банковской карты, нанес последнему один удар данным ножом в область правой ключицы, один удар ножом в область правой щеки снизу, при этом Потерпевший №1 пытался защититься от ударов ножа, хватаясь пальцами левой руки за лезвие ножа, получив колото-резаную рану в области шеи с переходом на верхнюю треть грудной клетки по средне-ключичной линии, непроникающего характера без повреждения органов шеи, резаную рану правой щеки, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, резано-скальпированную рану первого пальца левой кисти, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ФИО1 нанес один удар ножом в область левой надбровной дуги Потерпевший №1, отчего последний получил телесное повреждение в виде резаной раны левой надбровной дуги, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После чего ФИО1 толкнул Потерпевший №1 на поверхность дивана и накрыл его лежащим на диване одеялом с головой, продолжая требовать передачи ему денежных средств и банковской карты. В этот момент в помещение комнаты вернулся ФИО2, который решил поддержать преступные действия ФИО1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО2, действуя совместно с ФИО1 нанесли Потерпевший №1 более трех ударов кулаками рук по голове последнего, отчего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После чего ФИО1 с целью, чтобы Потерпевший №1 не препятствовал ему и ФИО2 выносить имущество из квартиры, подняв с поверхности дивана Потерпевший №1, отвел его в помещение санузла, где, закрыв дверь в помещение, стал таким образом удерживать Потерпевший №1, а ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя с согласия и ведома ФИО1, открыто похитил, взяв с поверхности тумбы в помещении комнаты жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели «KDL-42W653A», стоимостью 25000 рублей, с поверхности пола в комнате пылесос марки «LG», стоимостью 1500 рублей и маслонаполненный радиатор марки «DeLonghi» модели «Н190510М», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 28000 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 11 марта 2018 года, примерно в 17 часов 27 минут, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 - в помещении единственной комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ, где он совместно с Потерпевший №1, а также их знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки. В это же время, после того как ФИО2 вышел из комнаты, стоя напротив Потерпевший №1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес не более трех ударов в область глаз и носа Потерпевший №1, отчего последний, потеряв равновесие, упал на поверхность пола комнаты, ударившись при падении правым плечевым суставом о подлокотник находящегося в помещении комнаты кресла. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Кроме того, ФИО2 21 марта 2018 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания - в АДРЕС ИЗЪЯТ, решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ» модель «2114» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, примерно в 15-00 часов, ФИО2 прибыл к дому АДРЕС ИЗЪЯТ, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного дома, и, открыв левую переднюю дверь имеющимися у него ключами, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил, вынув из передней панели автомагнитолу марки «Pioneer» модель ««DEH-X8500ВТ», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что Потерпевший №1 он знает на протяжении примерно двух лет. Между ними сложились нормальные отношения, конфликтов между ними никогда не было. С Потерпевший №1 они иногда совместно распивали спиртные напитки в буфете «Спутник» по ул. Ополченская, д. 61. Несколько раз по приглашению Потерпевший №1 он был у последнего дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где также совместно распивали спиртные напитки.

10 марта 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков в буфете «Спутник» он познакомился с ФИО2 11 марта 2018 года он находился в том же буфете, куда примерно в 11 часов пришел ФИО2 с ФИО31, позже зашел Потерпевший №1 Все распивали спиртное, периодически они выходили на улицу покурить. Примерно в 15 часов 30 минут он пошел провожать Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 прошел в квартиру и закрыл за собой дверь. По дороге он пригласил его в гости. При этом в квартиру он к потерпевшему не заходил, и ключи тот ему не давал. После этого он вновь вернулся в буфет, где продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно в 17 часов он предложил ФИО2 пойти употреблять спиртные напитки в квартиру к Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. Он постучал в квартиру, дверь открыл Потерпевший №1 Он сказал, что тот ранее приглашал его к себе в гости употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении и впустил их в квартиру. Спиртные напитки они распивали в комнате. Когда закончилось спиртное, он попросил у Потерпевший №1 денежные средства, чтобы на них приобрести еще спиртное. Потерпевший №1 сказал, что денег у него при себе не имеется. Тогда он попросил у него банковскую карту, на что потерпевший сказал, что карточки у него никогда не было. После чего он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, отчего у последнего из носа пошла кровь. От его ударов потерпевший не падал и локтем не ударялся. Он бросил Потерпевший №1 одеяло. Больше ударов Потерпевший №1, в том числе ножом, он не наносил. Ножевого ранения ФИО2 он также не наносил. ФИО2 в это время находился в комнате, а он вышел из комнаты. Наносил ли в этот момент ФИО2 удары Потерпевший №1, он не видел. После чего он отвел Потерпевший №1 в санузел, чтобы тот смог умыться, при этом дверь он не удерживал, а просто на нее облокотился. Что в этот момент делал ФИО2, он не видел. Затем он первый покинул квартиру Потерпевший №1 Он не говорил ФИО2 брать у потерпевшего какое-либо имущество, и похищал ли что-либо Боев из квартиры Потерпевший №1, он не знает. В квартиру к ФИО2 после этого он не заходил, деньги последний ему не давал.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 30.03.2018 года, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире потерпевшего у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества у Потерпевший №1 После чего он стал требовать у Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что денежных средств у последнего при себе не имеется. Затем ФИО2 с его молчаливого согласия вместе с ним стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, на что последний пояснил им, что денежных средств у него нет. После чего он стал требовать от Потерпевший №1 передать ему банковскую карту, на что последний ответил отказом. В связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, то отказ Потерпевший №1 передать им денежные средства и банковскую карту вызвал у него агрессию. После чего он первым нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один или два удара в область лица, из-за чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Затем он вместе с ФИО2 стали наносить Потерпевший №1 удары кулаками рук в область головы и лица, при этом они продолжали требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, на что Потерпевший №1 отвечал им отказом. Точное количество нанесенных им и ФИО2 ударов Потерпевший №1, место ударов, он не помнит, так как в тот момент находился в алкогольном опьянении, в связи с чем отказ Потерпевший №1 передать им денежные средства и банковскую карту вызвал у него агрессию. Он взял в правую руку находящийся в комнате нож. Кому принадлежал нож, откуда он там взялся, он пояснить не может, так как не помнит, но у него с собой ножа не было. Затем он нанес Потерпевший №1 один или два удара в виде «тычка» ножом в область верхней части тела и головы, при этом он продолжал требовать от Потерпевший №1 передачи банковской карты. Потерпевший №1 стал защищаться от нанесенных им ударов ножа и при этом порезал себе ладони рук о находящийся у него в руке нож. Затем он вместе с ФИО2 уронили Потерпевший №1 на диван, и ФИО2 накрыл Потерпевший №1 сверху с головой одеялом, и он с ФИО2 продолжили наносить Потерпевший №1 удары кулаками рук в область головы последнего. Точное количество нанесенных им и ФИО2 ударов Потерпевший №1, место ударов, он не помнит, так как в тот момент находился в алкогольном опьянении. После чего, он сказал ФИО2, что Потерпевший №1 необходимо закрыть в санузле. Затем он с ФИО2 подняли Потерпевший №1 с дивана и отвели в санузел. Он стал удерживать Потерпевший №1 в санузле и сказал ФИО2, чтобы тот выносил из квартиры телевизор, пылесос и обогреватель. Когда он удерживал Потерпевший №1 в санузле, то ФИО2 в этот момент стал выносить из комнаты на улицу принадлежащие Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «SONY», пылесос марки «LG» и масляный обогреватель. Когда ФИО2 вынес все перечисленное имущество на улицу, то он перестал удерживать дверь в санузел, где находился Потерпевший №1, и выбежал из квартиры. Когда и где именно он выбросил нож, которым нанес удары Потерпевший №1, он не помнит. Затем на улице они остановили автомобиль, на котором они отвезли похищенное у Потерпевший №1 имущество домой к ФИО2, а затем он ушел домой. На следующий день, 12.03.2018 года ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться для того, чтобы передать ему часть денежных средств от продажи похищенного имущества. При встрече ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 1350 рублей, которые он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 115-123).

Противоречия в части нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 объяснил тем, что был допрошен после дачи показаний ФИО2, который указал, что он (ФИО3) нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, в связи с чем следователь сказал, чтобы он повторил указанные ФИО2 обстоятельства. При даче признательных показаний ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, с чем он согласился. После того, как ему предъявили обвинение по ч.3 ст.162 и ч.1 ст.118 УК РФ он решил рассказать правду. Поддержал показания, данные в суде.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения не признал и показал, что 10 марта 2018 года он познакомился с ФИО1 в буфете «Спутник» по ул. Ополченская, 61. Утром 11 марта 2018 года ему позвонил ФИО1, и они договорились встретиться в том же буфете, куда он пришел со своей знакомой ФИО12, чтобы показать эскизы татуировок. В буфете он встретил ФИО1, который был с ранее ему не знакомыми мужчинами, одним из которых оказался потерпевший Потерпевший №1 Они стали вместе употреблять спиртные напитки, периодически выходили курить. Примерно в 15 часов Потерпевший №1 решил идти домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 прошел провожать потерпевшего. После этого он совместно с ФИО12 пошли домой, чтобы занести эскизы, а потом опять вернулись. Через некоторое время в буфет пришел ФИО1, который предложил им пойти домой к Потерпевший №1, где продолжить распивать спиртные напитки. При этом ФИО1 показал им с ФИО12 ключи. Они втроем пошли к потерпевшему на АДРЕС ИЗЪЯТ, точный адрес не помнит. Подойдя к дому, он попросил ФИО12 подождать их около подъезда, а сами пошли к Потерпевший №1. ФИО1 при помощи имеющихся ключей открыл входную дверь квартиры, и они прошли внутрь, в это время потерпевший находился в зале на диване. На вопрос последнего, что они у него делают, ФИО3 сказал, что тот приглашал их в гости. Они втроем прошли на кухню, где выпили примерно по одной стопке водки. После чего он сказал ФИО1, что надо уходить, так как их ждала ФИО31. Они с ФИО3 ушли к нему (ФИО2) домой, при этом ФИО1 теми же ключами закрыл входную дверь квартиры потерпевшего. Находясь у него дома, ФИО3 вновь предложил пойти к Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртное. Он согласился. Подойдя к квартире, ФИО3 попытался ключами открыть входную дверь, но у него не получилось. Тогда они позвонили, дверь открыл Потерпевший №1. ФИО3 сказал, что тот приглашал их в гости, и они прошли в квартиру, где на кухне стали распивать спиртное, потом они перешли в комнату. Через некоторое время он вышел в туалет покурить, вернувшись через 7-8 минут, он увидел в руках у ФИО3 нож, Потерпевший №1 в это время сидел в кресле накрытый одеялом, на полу была кровь. После этого ФИО3 через одеяло нанес потерпевшему 2-3 удара руками в область лица. Тогда он сказал ФИО3: «ФИО4, что ты делаешь?» За то, что он назвал ФИО3 по имени, последний нанес ему удар ножом в область груди. После чего ФИО3, удерживая в руке нож, приказал ему выносить телевизор, обогреватель и пылесос. Он, опасаясь за свою жизнь, стал выносить поочередно на улицу указанные вещи. Пока он выносил имущество, ФИО1 удерживал Потерпевший №1 в туалете. Когда они вдвоем вышли на улицу, он вызвал такси, однако водитель отказался их везти. Тогда они с похищенным имуществом отошли к соседнему дому, где вновь вызвали такси. В этот момент он увидел в руках у ФИО1 нож и сказал ему, чтобы тот выкинул нож. После чего ФИО1 выбросил нож в сторону. На такси они привезли похищенное имущество к нему домой. ФИО31, увидев, что у него ножевое ранение, оказала ему первую помощь. На следующий день он решил избавиться от похищенного имущества и попросил знакомую Свидетель №2 на свой паспорт сдать имущество в скупку. За похищенное имущество он получил в скупке 6700 рублей, из них 1350 рублей он отдал ФИО3. Указал, что ударов Потерпевший №1 ни руками ни ножом он не наносил, сумку с инструментами они с ФИО3 не забирали.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 19.05.2018 года, согласно которым, находясь в квартире потерпевшего, во время распития спиртных напитков ФИО1 начал в грубой форме разговаривать с Потерпевший №1 и требовать от последнего передачи банковской карты и денежных средств. Потерпевший №1 не мог ничего внятно пояснить, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 беспорядочные удары руками в область головы, а именно нанес не менее шести – семи ударов кулаками рук в область головы. От полученных ударов Потерпевший №1 повалился на кресло, после чего ФИО1 накрыл Потерпевший №1 с головой одеялом, при этом ФИО1 продолжал требовать от Потерпевший №1 передать тому денежные средства и банковскую карту. Затем ФИО1 нанес через одеяло Потерпевший №1 несколько ударов кулаками рук, локализацию и количество он назвать не может. При этом он в это время находился за спиной у ФИО1 и, увидев произошедшее, вышел из комнаты и прошел в санузел. Что в дальнейшем происходило в комнате, он не знает. Когда он вернулся обратно, то увидел, что ФИО1 держит в правой руке нож. Потерпевший №1 в это время находился в кресле, на лице у последнего была кровь. После чего ФИО1 нанес один удар ножом в область правой щеки Потерпевший №1 Тогда он, увидев произошедшее, крикнул: «ФИО4, что ты делаешь?», на что ФИО1 повернулся к нему и в грубой форме сказал: «Ты, что сдать меня хочешь?». После чего подошел к нему и нанес один удар ножом в область груди. Далее ФИО1 накрыл Потерпевший №1 одеялом, чтобы тот не видел их лиц, и продолжал удерживать последнего, при этом периодически, нанося удары по телу, так как Потерпевший №1 сопротивлялся. В это время ФИО1 обратился к нему, удерживая в руке нож, сказал: «Бери телевизор, обогреватель и пылесос и выноси в коридор». Он, ничего не отвечая, стал выносить указанное имущество в коридор (т.2 л.д.169-174).

Данные показания ФИО2 подтвердил на очных ставках.

Возникшие противоречия ФИО2 пояснить не смог, настаивал на показаниях, данных в суде.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.05.2018 г. и обвиняемого 19.05.2018 г., показал, что у Потерпевший №2 имеется автомобиль марки «ВАЗ» модель «2114». 19.03.2018 года он и Потерпевший №2 находились у него дома. На следующий день Потерпевший №2 ушел, забыв у него папку с документами на автомобиль, ключами от автомобиля и панелью автомагнитолы. 21.03.2018 года, находясь дома, в связи с отсутствием денежных средств, он решил похитить из автомобиля Потерпевший №2 автомагнитолу марки «Pioneer», принадлежащую последнему. С этой целью 21.03.2018 года примерно в 15 часов он подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю, припаркованному около дома № 5 по ул. Шурухина г. Волгограда, открыл имеющимися у него ключами от автомобиля водительскую дверь, вынул из установочного места на передней панели автомобиля корпус автомагнитолы марки «Pioneer». Затем он установил панель управления на корпус автомагнитолы. После чего он зашел вместе с похищенной автомагнитолой в квартиру к ФИО13, где обратился с просьбой к ФИО14 сдать похищенную им автомагнитолу, пояснив, что сам он не может сдать ее в скупку в связи с тем, что им ранее был утрачен паспорт. ФИО14 согласилась, после чего в этот же день примерно в 15 часов 30 минут они вместе пошли в скупку, расположенную по ул. 95-я Гвардейская, д. 7, где менеджеру пояснил, что автомагнитола принадлежит ему лично. После оформления документов на паспорт ФИО14 за автомагнитолу он получил денежные средства в сумме 1000 рублей (т.2 л.д. 115-119, 169-174).

Протоколы допроса ФИО2 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 11 марта 2018 г. примерно в 13 часов он пошел в магазин «Магнит» на ул. Ополченская, 61 и купил спиртное. Проходя мимо рюмочной, он встретил знакомого, с которым зашли еще выпить. К ним подошел ранее незнакомый ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков они разговаривали, выходили на улицу курить. Примерно в 15 часов он пошел домой, ФИО3 пошел его провожать. Домой ФИО3 к нему не заходил, ключи от квартиры ему не давал, в гости не приглашал. После этого он закрыл дверь и лег спать. В 17 часов он проснулся от стука в дверь, которую открыл, не спрашивая, кто там. На площадке стояли Боев и ФИО3, которые сказали, что он приглашал их в гости, чтобы выпить. Он попытался закрыть дверь, но не смог, ФИО3 и Боев без его согласия прошли в квартиру. В комнате они стали распивать спиртное. Потом Боев куда-то вышел из комнаты, а ФИО3 стал требовать у него деньги. Он сказал, что денег нет, тогда ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, потом еще примерно три удара в область глаз и носа. Когда он встал из кресла, ФИО3 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего он упал на пол и, падая, ударился плечом о подлокотник кресла и локтем о пол, при этом головой он не ударялся. ФИО3 продолжал требовать деньги и банковскую карту. В руках у ФИО3 откуда-то оказался нож, которым он нанес ему удары в правую ключицу, потом в правую щеку, в нижнее веко. Он пытался схватить нож левой рукой за лезвие, при этом порезал большой палец левой руки. Потом ФИО3 толкнул его на диван и накрыл его с головой одеялом. В этот момент в комнату зашел Боев, и они вдвоем стали наносить ему удары кулаками в область головы, продолжая требовать деньги или карту. Потом его завели в туалет, ФИО3 удерживал дверь, через щель он видел, как Боев выносил телевизор, масляный радиатор, пылесос. После того как они ушли, он вызвал полицию.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 14.03.2018 г., согласно которым ФИО3 провожал его до дома и по дороге вытащил у него ключи от квартиры, которыми открыл дверь. ФИО3 зашел с ним в квартиру, а потом ушел, он лег спать. В 17 часов он проснулся от шума и увидел в комнате ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной, с которыми он стал распивать спиртные напитки, после чего ФИО3 и мужчина стали требовать у него деньги и банковскую карту и наносить ему удары в область лица. Потом ФИО3 удерживал его в туалете, продолжая требовать деньги, нанося при этом удары ножом, а мужчина выносил имущество (т.1 л.д. 26-33).

В ходе дополнительного допроса от 10.04.2018 г. потерпевший Потерпевший №1 указал, что когда ФИО3 проводил его домой, то он (потерпевший) сам открыл дверь в квартиру, ФИО3 к нему не заходил. В 17 часов он проснулся от стука, открыл дверь и увидел ФИО3 и ФИО2, которые прошли к нему в квартиру. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО3 и Боев стали требовать у него деньги и банковскую карту, нанося удары кулаками. Затем ФИО3 нанес удары ножом, а Боев в это время держал его за руку, после чего его с головой накрыли одеялом и продолжили наносить удары по голове (т.1 л.д. 196-200).

Противоречия в показаниях потерпевший пояснил тем, что первоначальные показания он давал, находясь в подавленном и болезненном состоянии после причинения ему телесных повреждений, в связи с чем путался в показаниях и выдвигал предположительные версии происходящего. Впоследствии он восстановил события и дал последовательные показания, которые поддерживает в суде.

По данному факту потерпевшим Потерпевший №1 12 марта 2018 года было подано устное заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, требовали передачи денежных средств, после чего нанесли телесные повреждения и ножевое ранение, а также похитили телевизор марки «Sony», пылесос марки «LG», масляный обогреватель марки «DeLonghi» (т. 1 л.д.7).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и ножевых ранений подтверждается сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1338 и/б от 26.04.2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана в области шеи с переходом на верхнюю треть грудной клетки по средне-ключичной линии, непроникающего характера без повреждения органов шеи; резаная рана правой щеки; резаная рана левой надбровной дуги; резано-скальпированная рана первого пальца левой кисти. Данные повреждения возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.п., в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются: резано-скальпированная рана 1 пальца левой кисти как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; колото-резаная рана в области шеи, резаная рана правой щеки и левой надбровной дуги расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области; ушиб левого локтевого сустава, осложнившийся бурситом; множественные ушибы и гематомы мягких тканей на лице и голове (без указания их количества, размеров, точной локализации и т.п.). Вышеуказанные повреждения возникли от ударного действия твердых тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются: ушибленная рана теменно-затылочной области и ушиб левого локтевого сустава, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные ушибы и гематомы мягких тканей на лице и голове, как не причинившие вреда здоровью. Из имеющегося комплекса повреждений, локализация ушибленной раны теменно-затылочной области и ушиб левого локтевого сустава не исключает возможность их возникновения при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 178-180).

Данное заключение эксперта судом признается допустимым и кладется в основу приговора, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта согласуются с приведенными показаниями потерпевшего.

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2018 года, следует, что в ходе осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксирована обстановка, а также на полу в помещении кухни обнаружен и изъят один разделочный нож (т.1 л.д. 9-15).

Из протокола выемки от 22.03.2018 года следует, что в буфете «Спутник» ООО «Виксан», расположенном по адресу: <...> у продавца ФИО15 изъят диск DVD+R с пятью фрагментами видеозаписей за 11.03.2018 года камеры видеонаблюдения, установленной в помещении буфета (т.1 л.д. 104-105).

В ходе осмотра изъятого диска DVD+R просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт нахождения 11 марта 2018 года подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, в помещении буфета по ул. Ополченская, 61, что отражено в протоколе осмотра предметов от 14.04.2018 года. Осмотренный диск с содержащимися на нем фрагментами видеозаписи признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 240-249, 250).

Факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что утром 11 марта 2018 года она совместно со своим сожителем ФИО2 пошли в буфет «Спутник», расположенный по адресу: <...>, где встретили ФИО1, потом зашел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 пошел провожать Потерпевший №1 домой, затем вернулся и показал им связку ключей, при этом ничего по поводу них не поясняя. Примерно в 16 часов все вышли из буфета, по дороге ФИО1 предложил ФИО2 зайти к какому-то своему знакомому. Она осталась ждать их на улице. Примерно через десять минут они вышли, после чего они втроем пошли к ФИО2 домой. Примерно в 17 часов ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли, а она легла спать. После 18 часов ФИО2 и ФИО1 вернулись, при этом она заметила, что у ФИО2 в области груди на одежде имеется большое пятно крови и обнаружила ножевое ранение. Она стала оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь, а ФИО1 в этот момент занес в квартиру жидкокристаллический телевизор, пылесос и масляный обогреватель. После чего она выгнала ФИО1, при этом имущество осталось в квартире ФИО2 Кому принадлежало указанное имущество, ей не известно. На следующий день ФИО2 ушел из квартиры, при этом забрал с собой телевизор, пылесос и обогреватель.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12.03.2018 года примерно в 14 часов она встретила ранее ей знакомого ФИО2, который обратился к ней с просьбой сдать в скупку принадлежащий ему телевизор, пояснив, что утерял свой паспорт. Она согласилась ему помочь, тогда ФИО2 вызвал такси. Сначала они приехали на улицу, расположенную между остановками общественного транспорта «Кинотеатр «Старт»» и «Горный поселок» в Тракторозаводском районе г. Волгограда, улицу и номер дома она не запомнила. Подъехав, ФИО2 попросил водителя подождать, а сам прошел в неизвестном направлении. Через несколько минут ФИО2 вернулся, при этом под рукой он нес жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «Sony» с диагональю 42 дюйма, а в другой руке в мешке у ФИО2 находился масляный обогреватель. Доехав до остановки общественного транспорта «Юность» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, они сначала прошли в первую скупку, расположенную по ФИО5, д. 100. Но в указанной скупке у них сразу отказались принимать телевизор, не объяснив причину отказа. Затем они прошли во вторую скупку, расположенную в указанном доме, где ФИО2 пояснил, что телевизор и обогреватель принадлежат ему лично. Менеджер скупки Свидетель №3 оформил документы на основании предъявленного ею паспорта и передал ей за телевизор 6000 рублей, за масляный обогреватель 200 рублей. Денежные средства она отдала ФИО2 (т. 1 л.д. 232-233).

Также из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности менеджера по закупке в скупке ИП ФИО16, расположенной по адресу: <...>. 12 марта 2018 года примерно в 14 часов 30 минут в помещение «Скупка № 1» зашли ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО34. У ФИО2 находился жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «Sony» модель «KDL-42W653F» с диагональю 42 дюйма и масляный обогреватель марки «DeLonghi» в металлическом корпусе белого цвета. Он произвел внешний осмотр телевизора, который был без документов и пульта дистанционного управления, на экране была обнаружена царапина. ФИО2 пояснил, что имущество принадлежит лично ему. Он оценил телевизор в 6000 рублей, обогреватель – 200 рублей, на что ФИО2 согласился. После чего Свидетель №2 предъявила паспорт на свое имя, он оформил закупочный акт, расходный кассовый ордер и выдал Свидетель №2 денежные средства, о чем она расписалась в документах. Впоследствии телевизор был изъят сотрудниками полиции, а масляный обогреватель реализован (т 2 л.д. 2-3).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе выемки от 22.03.2018 года, в скупке ИП ФИО6 по ул. ФИО5, д. 100 г. Волгоград у менеджера по закупке ФИО17 изъят ранее похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели «KDL-42W653A», серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, диагональю 42 дюйма, а также документы, подтверждающие факт сдачи Свидетель №2 в скупку имущества: дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.03.2018 года между ИП ФИО6 и Свидетель №2 на телевизор марки «Sony», модели «KDL-42W653A» с расходным кассовым ордером от 12.03.2018 года о выдаче денежных средств по закупочному акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.03.2018 года в размере 6000 рублей; дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.03.2018 года между ИП ФИО6 и Свидетель №2 на маслонаполненный радиатор марки «DeLonghi» модель «Н190510М» с расходным кассовым ордером от 12.03.2018 года о выдаче денежных средств по закупочному акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.03.2018 года в размере 200 рублей (т.1 л.д. 109-111).

Из протокола выемки от 10.04.2018 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду изъяты документы на ранее похищенное у него имущество: инструкция к пылесосу марки «LG», справочное руководство к LCD телевизору марки «SONY», гарантийная книжка на масляный обогреватель марки «DeLonghi», товарный чек ООО «Приборсервис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.11.2015 года на обогреватель марки «DeLonghi» модель «H190510» на сумму 1890 рублей, кассовый чек ООО «Приборсервис» от 03.11.2015 года о перечислении по безналичному расчету с банковской карты клиента «Потерпевший №1» денежных средств на сумму 1890 рублей (т.1 л.д. 205-210).

Из протокола осмотра предметов и документов от 10.04.2018 года следует, что зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки жидкокристаллического телевизора марки «Sony» модели «KDL-42W653A» серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, диагональю 42 дюйма; дубликата закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.03.2018 года между ИП ФИО6 и Свидетель №2 на телевизор марки «Sony» модели «KDL-42W653A» с расходным кассовым ордером от 12.03.2018 года о выдаче денежных средств по закупочному акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.03.2018 года в размере 6000 рублей; дубликата закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.03.2018 года между ИП ФИО6 и Свидетель №2 на маслонаполненный радиатор марки «DeLonghi» модель «Н190510М» с расходным кассовым ордером от 12.03.2018 года о выдаче денежных средств по закупочному акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.03.2018 года в размере 200 рублей; инструкции к пылесосу марки «LG»; справочного руководства к LCD телевизору марки «SONY»; гарантийной книжки на масляный обогреватель марки «DeLonghi»; товарного чека ООО «Приборсервис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.11.2015 года на обогреватель марки «DeLonghi» модель «H190510» на сумму 1890 рублей; кассового чека ООО «Приборсервис» от 03.11.2015 года о перечислении по безналичному расчету с банковской карты клиента «Потерпевший №1 Александр» денежных средств на сумму 1890 рублей. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 211-218, 219-220).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 доказанной полностью.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему только 2 удара кулаком в область лица, ножевых ранений ему не причинял и имущество не похищал, а также доводы подсудимого ФИО2 о том, что ударов потерпевшему он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в суде прямо указывал, что сначала ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, требуя передачи денежных средств и банковской карты, после чего именно ФИО1 причинил ему ножевые ранения в область ключицы, щеки, надбровной дуги, при этом, защищаясь, он порезал себе руку, а после того, как его накрыли с головой одеялом, ФИО1 и ФИО2 совместно стали наносить ему удары кулаками в область головы. При этом о том, что удары в этот момент ему наносили оба подсудимые, свидетельствовало то обстоятельство, что его удерживали, удары наносились с различной силой и с разных сторон. Также потерпевший указал, что ФИО2, хотя и выходил из комнаты, но видел и слышал, как ФИО1 наносил ему удары и требовал деньги. После этого ФИО1 удерживал его в туалете, а ФИО2 в это время выносил имущество.

Показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений и хищения имущества потерпевший неоднократно подтвердил и в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, что также свидетельствует об их последовательности.

Что касается доводов защитника Косицыной А.П. о том, что Потерпевший №1 неоднократно менял свои показания, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправдивости вышеприведенных показаний потерпевшего. Свои первоначальные показания потерпевший уточнил в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах, пояснив противоречия тем, что первоначально он допрашивался, когда был в болезненном состоянии, впоследствии он восстановил события в памяти, сообщив об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, их количестве и способе нанесения, а также об обстоятельствах хищения у него имущества, которые подтвердил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия при дополнительных допросах от 16.05.2018 г и от 25.06.2018 г., поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, а также согласующимися между собой и с другими материалами уголовного дела, а показания Потерпевший №1, данные при первоначальных допросах суд принимает в той части, в которой они не противоречат последующим показаниям в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Так, вышеприведенные показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 30.03.2018 года, в которых он указывал, что, находясь в квартире потерпевшего, у него возник умысел на хищение имущества последнего, в результате чего он стал требовать передачи ему денежных средств и банковской карты. Отказ потерпевшего вызвал у него агрессию, и он нанес ему один или два удара в область лица, а затем еще несколько ударов в область лица и головы, после чего он взял нож и нанес им один или два удара в область верхней части тела и головы, продолжая требовать денежные средства и карту. При этом Потерпевший №1 защищался от ударов, в результате чего порезал себе ладони рук о находящийся у него (ФИО3) в руке нож. Затем он повалил потерпевшего на диван и накрыл его с головой одеялом, после чего они совместно с ФИО2 продолжили наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область головы. Потом они отвели потерпевшего в туалет, где он его удерживал, а ФИО2 по его просьбе выносил имущество.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, при этом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В связи с чем показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от 18.05.2018 г. и в судебном заседании суд отвергает как надуманные и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные показания потерпевшего и подсудимого ФИО1 также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и механизме образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе колото-резаных ран, которые возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, и образовались в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение.

К доводам ФИО1 при даче показаний в качестве обвиняемого о том, что ФИО2 также наносил потерпевшему удары кулаками до того, как он (ФИО3) нанес ножевые ранения, суд относится критически, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что ФИО2 в этот момент вышел из комнаты и присоединился к избиению только после того, как его (потерпевшего) накрыли одеялом.

Также суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО2 о том, что он вообще не наносил потерпевшему удары, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, в связи с чем расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Возникшие противоречия в показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, касаются последовательности действий подсудимых и свидетельствуют о том, что ФИО2 видел, как ФИО1 наносил удары и требовал от потерпевшего деньги, который также утверждал в судебном заседании, что ФИО2 хотя и выходил в этот момент из комнаты, но все видел и слышал, и впоследствии присоединился к избиению. Показания подсудимого ФИО2, данные на следствии, суд принимает в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в суде.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего повода для оговора подсудимых, судом не установлено, кроме того, потерпевший как при его допросе в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, суд приходит к выводу, что ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ФИО1 неустановленным ножом.

В соответствии с выводами, содержащимися в судебно-медицинской экспертизе, Потерпевший №1 были причинены колото-резаная, резаные, резано-скальпированная раны, которые возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа.

Однако ни в ходе следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что вышеуказанные ножевые ранения были причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2018 г. – квартиры потерпевшего.

В судебном заседании был осмотрен приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что данный нож принадлежит ему и находился у него в квартире. Однако ни потерпевший, ни подсудимые с достоверностью не смогли утверждать, что именно этот нож являлся орудием преступления. Напротив, подсудимый ФИО2 утверждал, что ФИО1 вышел на улицу с ножом, на котором имелись пятна крови, и по его совету ФИО1 выбросил нож на улице.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 1470 от 28.04.2018 года о том, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2018 года, является изделием хозяйственно-бытового назначения – разделочным ножом и к категории холодного оружия не относится, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 12.05.2018 года, в ходе которого зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятого ножа, также бесспорно не свидетельствуют о том, что данный нож являлся орудием преступления.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 1470 от 28.04.2018 года (т.1 л.д. 166-167) и протокол осмотра предметов от 12.05.2018 года (т.2 л.д. 23-24) суд не учитывает в качестве доказательств виновности либо невиновности подсудимых.

Что касается утверждений ФИО2, что ФИО1 в ходе избиения потерпевшего, нанес также и ему ножевое ранение в грудь, то данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Постановлением от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ст.116.1 УК РФ (т.2 л.д. 1).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сначала ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли ему удары в область головы, когда он был накрыт одеялом, а потом он слышал потасовку между подсудимыми.

К доводам ФИО2 о том, что он похищал имущество под угрозой дальнейшего причинения ему ФИО1 ножевых ранений, суд относится критически, поскольку, как указал в судебном заседании сам подсудимый ФИО2, он по указанию ФИО1, который удерживал потерпевшего в туалете, поочередно вынес из квартиры на улицу телевизор, пылесос и радиатор. При этом ФИО2 не воспользовался возможностью уйти и продолжил выносить имущество, трижды возвращаясь в квартиру потерпевшего. Более того, имущество было доставлено по месту его жительства, которое он без ведома ФИО7 на следующий день сдал в скупку.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущество потерпевшего и не видел, как его забирал ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что в тот момент, когда ФИО2 выносил имущество, ФИО1 удерживал его в туалете. Данное обстоятельство подтвердил и ФИО2, утверждая, что они совместно с ФИО1 доставили похищенное имущество к нему домой, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 пришел домой с ФИО1, которые вместе принесли телевизор, пылесос и обогреватель.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не получал от ФИО2 денежные средства от реализации похищенного имущества, не имеют правового значения, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Что касается утверждений подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО8 о том, что подсудимые 11 марта 2018 года дважды заходили в квартиру потерпевшего, то данное обстоятельство также не имеет правового значения, поскольку противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены подсудимыми после 17 часов.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что 11 марта 2018 года подсудимые ФИО1, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 совместно в буфете распивали спиртные напитки. После того, как потерпевший ушел домой, ФИО1 предложил ФИО2 пойти к Потерпевший №1 домой продолжить распивать спиртные напитки, на что ФИО2 согласился. Находясь в квартире потерпевшего, в ходе совместного распития спиртного у ФИО1 внезапно возник умысел на разбойное нападение Потерпевший №1, в результате чего нанес ему удары кулаком в область лица, требуя передачи денежных средств и банковской карты. В это время ФИО2 вышел из комнаты. А ФИО1, получив отказ, взял нож, которым нанес Потерпевший №1 три ножевых ранения. После чего накрыл потерпевшего одеялом с головой. В этот момент в комнату зашел ФИО2, у которого также возник умысел на разбойное нападение, и, присоединившись к ФИО1, они совместно нанесли несколько ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, после чего похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения объективной стороны разбоя, состоялся сговор на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, и что при таком завладении имуществом должно было применяться насилие, опасное для жизни и здоровья, не имеется и стороной обвинения в судебном заседании не приведено, в связи с чем квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

С учетом недоказанности предварительного сговора на разбойное нападение действия ФИО1 и ФИО2 подлежат самостоятельной юридической оценке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании установлено, что подсудимые пришли в квартиру Потерпевший №1 с целью совместного распития спиртных напитков, в ходе чего у них возник умысел на разбойное нападение на потерпевшего.

Доказательств тому, что умысел у кого-либо из подсудимых на разбойное нападение возник до того, как они прошли в квартиру, стороной обвинения не представлено.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что у ФИО1 имелись ключи от квартиры потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности их проникновения в квартиру, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, так и подсудимого ФИО1, которые утверждали, что Потерпевший №1 сам открыл им дверь, что не оспаривалось и ФИО2 в судебном заседании.

При этом к утверждениям потерпевшего о том, что подсудимые насильно без его воли проникли к нему в квартиру, суд относится критически, поскольку подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были знакомы до произошедших событий, после того, как подсудимые прошли в квартиру, потерпевший каких-либо претензий к ним не предъявлял, напротив, в течение достаточно продолжительного времени распивал с ними спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и также подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что телесное повреждение у потерпевшего в виде ушиба левого локтевого сустава, осложнившееся бурситом и причинившее легкий вред здоровью, образовавшееся при падении на пол, причинено ФИО1 по неосторожности, поскольку последний не предвидел общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При этом суд исходит из того, что причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не образует самостоятельного состава преступления.

Также в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить в действиях ФИО2 квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивировав тем, что ножевые ранения потерпевшему были причинены ФИО1 и умыслом ФИО2 не охватывались, а также просил уменьшить объем похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества до 28000 рублей, исключив хищение дорожной сумки и слесарных инструментов на сумму 2800 рублей в связи с недоказанностью хищения данного имущества подсудимыми.

Принимая во внимание, что подсудимые действовали группой лиц без предварительного сговора, и умыслом ФИО2 не охватывалось применение ножа при разбойном нападении, а также то обстоятельство, что подсудимые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали хищение у потерпевшего дорожной сумки и слесарных инструментов, а сам потерпевший не видел, что именно подсудимые их похитили во время совершения разбойного нападения, суд с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного обвинения, считает, что из действий подсудимого ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также подлежит уменьшению размер похищенного у потерпевшего имущества до 28000 рублей.

При оценке того, является ли опасным для жизни и здоровья потерпевшего примененное к нему подсудимыми насилие, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, реализуя внезапно возникший у него в ходе распития спиртных напитков умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, нанес последнему удары в область лица, требуя от него передачи денежных средств и банковской карты, после чего, вооружившись неустановленным ножом, напал на потерпевшего, продолжая требовать передачи денег и карты, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства и средней тяжести. Затем ФИО2, понимая, что ФИО1 совершает разбойное нападение, присоединился к нему и совместно с ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, причинив совместными действиями легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Получив отказ в передаче денег и карты, ФИО1 и ФИО2 совместно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество.

Принимая во внимание, что ФИО2 принимал непосредственное участие в хищении имущества потерпевшего в процессе разбойного нападения, оснований для переквалификации его действий на ст.175 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 11 марта 2018 в процессе разбойного нападения ФИО1 нанес ему не более трех ударов кулаками обоих руки в область глаз и носа. От полученных ударов он, не удержавшись на ногах, упал на пол, при этом, падая, он ударился правым плечом о подлокотник кресла, а затем левым локтем о поверхность пола. От удара правым плечом о подлокотник кресла он испытал резкую сильную боль. В результате чего у него было повреждение правого плеча, а также левого локтя. Ранее он таких повреждений не получал.

Показания потерпевшего согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1338 и/б от 26.04.2018 года, согласно которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости. Данное повреждение возникло от ударного действия твердых тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Из имеющегося комплекса повреждений закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости не исключает возможность его возникновения при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 178-180).

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2018 года, следует, что в ходе осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в комнате находится кресло (т.1 л.д. 9-15).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему только два удара, от которых тот не падал, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что упал и ударился правым плечом о подлокотник кресла именно от ударов ФИО1

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера и локализации имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения, а также способу и времени их образования. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары в область лица, от которых последний, потеряв равновесие, упал, ударившись плечом о подлокотник кресла, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модель «2114», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в котором была установлена автомагнитола марки «Pioneer» модель «DEH-X8500ВТ» в корпусе черного цвета и аудиоколонки «Pioneer». 19.03.2018 года он находился по месту проживания ФИО2 При этом автомобиль был припаркован около дома № 5 по ул. Шурухина г. Волгограда. Он снял в автомобиле панель автомагнитолы, которую вместе с документами на автомобиль и ключами от автомобиля положил в папку, которую взял с собой. 20.03.2018 года примерно в 09 часов он покинул квартиру ФИО2, при этом забыл папку с документами на автомобиль, ключами и панелью автомагнитолы. Примерно через три дня ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что без его разрешения взял из принадлежащего ему автомобиля автомагнитолу, которую сдал в скупку за 1000 рублей. Он сказал ФИО2, что не давал ему право распоряжаться его имуществом, на что ФИО2 заверил его о том, что вернет ему автомагнитолу через два дня, однако не вернул. Похищенную автомагнитолу он оценивает в 5000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 2 л.д. 93-94).

По факту кражи потерпевшим Потерпевший №2 13 апреля 2018 года было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.03.2018 года по 13.04.2018 года из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ» модель «2114» г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, припаркованного около дома № 5 по ул. Шурухина г. Волгограда, похитило автомагнитолу марки «Pioneer» (т. 2 л.д. 78).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 он работает в должности товароведа-оценщика в скупке ИП ФИО9, расположенной по адресу: <...>. 21.03.2018 года в скупку зашли ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО14 ФИО2 спросил у него, сможет ли он приобрести у автомагнитолу марки «Pioneer» модель «DEH-X8500ВТ» и по какой цене. Он произвел внешний осмотр автомагнитолы, ФИО2 пояснил, что магнитола принадлежит лично ему, документы на которую он выбросил, а зарядное устройство и пульт дистанционного управления пришли в негодность. Он оценил автомагнитолу в 1000 рублей. Затем ФИО14 предъявила паспорт на свое имя. Он оформил закупочный акт и расходный кассовый ордер и выдал денежные средства. 17.05.2018 года указанная автомобильная магнитола была изъята сотрудниками полиции (т.2 л.д. 154-155).

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №4 согласуются с протоколом выемки от 17.05.2018 года, согласно которому в скупке ИП ФИО9, расположенной по ул. 95 Гвардейская, д. 7, г. Волгограда изъята автомобильная магнитола марки «Pioneer» модель «DEH-X8500ВТ» серийный № LKTM006930EW, а также дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 марта 2018 года между ИП ФИО9 и ФИО14 на автомагнитолу марки «Pioneer» модель «DEH-X8500ВТ» с расходным кассовым ордером от 21 марта 2018 года о выдаче денежных средств по закупочному акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 марта 2018 года в размере 1000 рублей, подтверждающих факт сдачи в скупку указанной выше автомагнитолы ранее похищенной у Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 101-103).

В ходе осмотра изъятых предметов зафиксирован внешний вид и индивидуальные признаки автомобильной магнитола марки «Pioneer» модель «DEH-X8500ВТ» серийный №LKTM006930EW, дубликата закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.03.2018 года между ИП ФИО9 и ФИО14 на автомагнитолу марки «Pioneer» модель «DEH-X8500ВТ» с расходным кассовым ордером от 21.03.2018 года о выдаче денежных средств по закупочному акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.03.2018 года в размере 1000 рублей, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 17.05.2018 года. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том № 2 л.д. 120-123, 124-125).

По факту совершения кражи ФИО2 дана явка с повинной от 12.04.2018 года, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении автомагнитолы марки «Pioneer», принадлежащей Потерпевший №2, из автомобиля марки «ВАЗ» модель «2114», припаркованного около дома № 5 по ул. Шурухина в Тракторозаводском районе г. Волгограда, 21.03.2018 года (т. 2 л.д. 75).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду обратился ФИО2, который добровольно сообщил ему о том, что в марте 2018 года из автомобиля марки «ВАЗ 2114» белого цвета тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer». Указанную автомагнитолу ФИО2 сдал в скупку на паспорт своей знакомой. После чего ФИО2 добровольно и собственноручно написал явку с повинной.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество – автомобильную автомагнитолу, принадлежащую Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2018 № 1601, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), однако имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 189-191).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и небольшой тяжести по неосторожности.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по обоим преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, поскольку данное психическое расстройство развилось у него вследствие злоупотребления алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следственным органам полной информации об обстоятельствах совершения преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающих обстоятельств по ч.1 ст.162 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, обоим подсудимым по преступлению, предусмотренному ст.162 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступления группой лиц.

При этом суд исходит из того, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 виновные совершили в составе группы лиц без предварительного сговора, однако состав совершенного преступления такого квалифицирующего признака не предусматривает.

Кроме того, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 алкогольного опьянения, повлиявшего на их поведение при совершении указанного преступления, а также позицию государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимыми обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется отрицательно, за время прохождения военной службы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшего, который простил подсудимого и просил его строго не наказывать, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания по ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленные преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений к подсудимым ст.73 УК РФ, а к подсудимому ФИО2 - ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление по настоящему приговору в период неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 г., в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: светокопии документов подлежат хранению при материалах уголовного дела; автомобильная магнитола подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №2; жидкокристаллический телевизор, инструкция к пылесосу, справочное руководство, гарантийная книжка на масляный обогреватель, товарный и кассовый чеки подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 Разделочный нож с деревянной рукоятью в соответствии с п.6 ч.ю3 ст.81 УПК РФ суд считает возможным вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании не установлено, что данный нож является орудием преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет;

На основании ч.3 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 29 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2016 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 29 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели «KDL-42W653A» серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, диагональю 42 дюйма, инструкцию к пылесосу марки «LG», справочное руководство к LCD телевизору марки «SONY», гарантийную книжку на масляный обогреватель марки «DeLonghi», товарный чек ООО «Приборсервис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.11.2015 года на обогреватель марки «DeLonghi» модель «H190510», кассовый чек ООО «Приборсервис» от 03.11.2015 года оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

разделочный нож с деревянной рукоятью вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

автомобильную магнитолу марки «Pioneer» модель «DEH-X8500ВТ» серийный № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

светокопии инструкции к пылесосу марки «LG», справочного руководства к LCD телевизору марки «SONY», гарантийной книжки на масляный обогреватель марки «DeLonghi», товарного чека ООО «Приборсервис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.11.2015 года, кассового чека ООО «Приборсервис» от 03.11.2015 года, дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 марта 2018 года с расходным кассовым ордером от 12 марта 2018 года, дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 марта 2018 года с расходным кассовым ордером от 12 марта 2018 года, диск DVD+R с пятью фрагментами видеозаписей за 11 марта 2018 года с камеры видеонаблюдения, дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 марта 2018 года с расходным кассовым ордером от 21 марта 2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Павловская