Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Кредитор и ФИО3, именуемым в дальнейшем Заемщик, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев.Указанная сумма кредита была необходима ответчику для приобретения автомобиля. В силу п. 2.1. данного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставил Кредитору поручительство гражданина РФ — ФИО2 Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», указанная сумма была выдана ФИО3 - ответчику по делу и установлен график платежей, в соответствии с которым ответчик должен был ежемесячно вносить сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита.Однако ответчик исполнял свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», по погашению кредита, лишь до сентября 2013 г, и в связи с прекращением выплат по договору с его стороны, Кредитор возложил данную обязанность на нее — как поручителя по договору, в связи с чем, с октября 2013 г. она была вынуждена ежемесячно перечислять на счет Кредитора сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.Таким образом, в период с октября 2013г. по март 2015г. ей была выплачена сумма <данные изъяты> руб, которая является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в ее пользу с ФИО3 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего данные обязательства по погашению кредита были возложены Кредитором на нее и она полностью погасила сумму задолженности по указанному договору, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ей указанную сумму, то она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу, в том числе оплату госпошлины и оплату услуг адвоката.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик брал данный кредит,когда брак между ними был уже расторгнут, на приобретение для себя автомобиля. После чего перестал работать, стал злоупотреблять спиртным,она его предупреждала каждый раз о дате очередного платежа,но он отказывался платить, ей неоднократно звонили с банка, требовали погасить задолженность по кредиту и она вносила очередные платежи. Таким образом с октября 2013г. по март 2015г. ей было уплачено по кредиту ответчика <данные изъяты>.После оплаты кредита, она в марте 2015г. устно обратилась к ответчику с требованием о возвращении ей, как поручителю исполнившему обязательства должника по кредитному договору, денежных средств, уплаченных ей по данному кредиту. Однако ответчиком было отказано. С данному момента он считает, что узнала о нарушении своего права на возврат уплаченных ей денежных средств. Просит также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. и расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 и его адвокат ФИО4 иск не признали, ответчик пояснил, что он действительно брал кредит на приобретение автомобиля, который является его собственностью, однако на тот момент он не знал, что брак между ним и истицей расторгнут. После чего он давал денежные средства истице для погашения кредита и она платила его задолженность, так как сам он был в разъездах в связи с работой и не имел возможность сам его оплатить. Однако договора поручения у него в этой части не имеется. Кроме того, истица добровольно выплачивала за него кредит,без какого-либо предъявления требований к ней банка, поэтому данные выплаты являются благотворительностью и возврату не подлежат. Кроме того, просит применить к требованиям истицы, вытекающим за пределы трехгодичного срока, пропуск срока исковой давности и на этом основании в части иска отказать. Уменьшить взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, показание свидетеля, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> месяцев. Как следует из показаний истца и не отрицается ответчиком, указанная сумма кредита была израсходована ответчиком для приобретения автомобиля, который находится в единоличной собственности ответчика. Брак между сторонами в период спорных правоотношений был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В силу п. 2.1. данного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставил Кредитору поручительство гражданина РФ истца— ФИО2 Согласно договора поручительства от 08.09.2011г.заключенного между ОАО «Сбербанк России « и ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», сумма займа была выдана ФИО3 - ответчику по делу и установлен график платежей, в соответствии с которым ответчик должен был ежемесячно вносить сумму 4 855, 17 руб. в счет погашения кредита. Однако,согласно показаниям истицы и свидетеля дочери сторон ФИО5, ответчик исполнял свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», по погашению кредита, ненадлежащим образом, перед очередным погашением кредита, истица постоянно предлагала ответчику погасить кредит,однако в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и предотвращением начисления пени за просрочку кредита истица сама выплатила большую часть кредита. Так, со слов истицы она с октября 2013 г. была вынуждена ежемесячно перечислять на счет Кредитора сумму <данные изъяты>., что подтверждается также приходными кассовыми ордерами, представленными суду, в период с октября 2013г. по март 2015г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части,нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Учитывая, что в период с октября 2013г. по март 2015г. истица исполнила за ответчика обязанность по уплате кредитору сумму кредита и процентов,на сумму <данные изъяты>., в связи с чем она приобрела право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанный п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Однако суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были внесены истицей в счет погашения кредита ответчиком и являются для него неосновательным обогащением. При этом суд исходит из того, что ответчиком и его представителем не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены истицей на его счет в погашение кредита в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы ФИО3 о том, что истица действовала по его поручению и за его счет при внесении денежных средств на его счет в ОАО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключение между сторонами договора поручения в противоречие ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Однако доказательств того, что истица вносила в спорный период времени денежные средства в ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности, выданной ФИО3,либо по его поручению,ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и им не отрицалось, что таковых и не было.

Доводы ответчика и его адвоката о том, что поручитель исполнил свои обязательства по кредитному договору без предъявления у нему требований кредитора, суд не может принять во внимание, поскольку если в договоре поручительства есть условие о согласии поручителя отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства,следовательно,на основании ч.1 ст.365 ГК РФ,он приобретает право требования к основному должнику. Кроме того из п.2.2.вышеуказанного договора поручительства следует, что не только в случае полного не исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, а в том числе и при ненадлежащем (частичном неисполнении)исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, наступает солидарная ответственность как заемщика, так и поручителя,поэтому какого-либо дополнительного требования банка к поручителю,для выполнения последним взятых на себя обязательств в силу ст.309 ГК РФ, не требуется.

Доводы ответчика и его представителя об отказе в части иска за пропуском срока исковой давности,судом не могут быть приняты во внимание,по следующим основаниям. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст.200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Анализ приведенных положений закона,а также ст.365,367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года. Об этом же свидетельствует и п.2.5. кредитного договора, о том, что после выполнения обязательств,предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Как видно из кредитного договора и справки об отсутствии задолженности по данному договору представленной кредитором,срок окончания кредитного договора 08.09.2016г., по состоянию на 22.05.2016г. задолженность по кредиту на дату расчета -0.00руб. Таким образом,установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента,когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме. А истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности 04.07.2017г.,то есть в течении установленного законом срока.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы свидетеля ФИО5 и адвоката ответчика о том, что истица предъявляла ответчику требование о погашении задолженности по кредиту после каждого очередного платежа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, госпошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах,учитывая также возражения ответчика, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., согласно представленной квитанции. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на участие представителя необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ФИО8 выплаченные по договору кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,госпошлину в размере <данные изъяты>.,расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскания расходов на участие представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.