Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-2879/2018 М-2879/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело № 2-3573/2018

УИД75RS0001-01-2018-004268-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., с участием с участием истца ФИО1, ответчика Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С., представителя Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Читинскому транспортному прокурору Мартыненко Р.С., Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Читинскому транспортному прокурору Мартыненко Р.С., Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать действия ответчика Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С. незаконными. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал по железнодорожному билету из г.Улан-Удэ в г.Читу на поезде №, вагон № плацкартный, место 003, указанным поездом истец в г.Читу не приехал, в пути истца высадил из поезда полицейский ФИО3 с паспортом и с железнодорожным билетом. По прибытии в г.Читу другим поездом истец обратился в прокуратуру по месту жительства, где его направили к Читинскому транспортному прокурору. 08.05.2016г. истец обратился к Читинскому транспортному прокурору Мартыненко Р.С. с жалобой на действия сотрудника полиции. Истцом получен ответ на жалобу, с которым он не согласен, полагает что, выводы прокурора Мартыненко Р.С. о том, что истец, как пассажир, сам вышел из поезда, прекратил выполнение условий договора перевозки, заключенный с АО «Федеральная пассажирская компания» в г. Улан-Удэ, якобы для того, чтобы разобраться в ж.-д. кассе Петровского Завода - незаконные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и повлекли причинение вреда здоровью истца. Поскольку истец долгое время находился в стрессовом состоянии, возникли осложнения на глазах, проведены 4 операции с лечением в стационаре, постоянного наблюдения у врача-офтальмолога, у врача-кардиолога, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили каких либо ходатайств не заявляли, что не является препятствием дела рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив аналогичное, изложенному в иске, дополнив, что при рассмотрении дел по его искам судами не обращено внимание на коррупционную составляющую в действиях сотрудников ОАО «РЖД», указывает, что сумма в 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда необходима для исправления ошибки в алгоритмической программе кассиров-операторов на железных дорогах РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и ответчик Мартыненко Р.С. в судебном заседании каждый в отдельности полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. приходит к следующем выводам.

Прокуратура Российской Федерации, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.8 Инструкции, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В данном случае заявление истца прокуратурой рассмотрено в установленные законом сроки.

На обращение истца поступившее прокуратуру лично от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления по Забайкальскому краю, в установленные выше сроки ДД.ММ.ГГГГ Читинским транспортным прокурором Мартыненко Р.С. был дан ответ о рассмотрении сообщений истца в части признания незаконными действия полицейского патрульно-постовой службы линейного пункта полиции станции Петровский Завод старшины ФИО3 по удалению истца из поезда № сообщением «Москва-Чита» по станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги 03.05.2016г. И сообщено, что проверкой установлено, что 01.05.2016г. на станции Улан-Удэ истец осуществлял возврат проездного документа (билета) на пассажирский поезд № сообщением «Москва-Чита» отправлением 02.05.2016г. со станции Улан-Удэ и покупал билет на указанный поезд отправлением 03.05.2016г. с указанной станции. При проведении данных операций в компьютерной программе билетным кассиром по ошибке было прекращено действие купленного истцом на 03.05.2016г. билета, а изъят билет на 02.05.2016г. В связи с данной ошибкой кассира в компьютерной программе место № вагона № значилось как свободное и на него был продан «второй билет». Поскольку у истца на руках имелся проездной документ на поезд № вагон № место № истец был допущен проводниками в вагон. При проверке билетов проводниками было выявлено наличие 2-х пассажиров на одно место, в связи с чем, вызван начальник поезда ФИО4 По результатам сверки билетов, созвонившись с билетными кассами на ст. Улан-Удэ, начальником поезда ФИО4 установлено, что билет истца фактически является недействительным, поскольку в базе компьютера значилось что билет истцом был возвращен. В связи с данными обстоятельствами, начальником поезда принято решение об удалении истца из поезда по станции Петровский Завод как безбилетного пассажира. В целях устранения конфликтной ситуации, проводником вагона № пассажирского поезда № ФИО5 в вагон вызван полицейский патрульно-постовой службы линейного пункта полиции станции Петровский завод – ФИО3, которым истец был сопровожден на вокзал станции Петровский Завод к билетным кассам для выяснения ситуации. В ответе делается вывод о том, что удаление истца из поезда произведено не полицейским, а поездной бригадой; присутствие полицейского в вагоне № было необходимо в целях охраны общественного порядка, указано на отсутствие нарушений со стороны полицейского ФИО3 и как следствие на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования в указанной части обращения.

Оценивая вышеприведенный текст ответа прокурора, суд не находит подтверждение доводам истца о том, что в данном ответе имеются прямые выводы о том, что истец, как пассажир, сам вышел из поезда, прекратил выполнение условий договора перевозки, заключенный с АО «Федеральная пассажирская компания» в г. Улан-Удэ, якобы для того, чтобы разобраться в ж.-д. кассе Петровского Завода.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда по иску ФИО1 к ФИО3, МВД России, Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда, установлены аналогичные обстоятельства, из протокола судебного заседании по данному делу, на который ссылается истец пояснения ФИО6 аналогичны обстоятельствам, указанным в ответе прокурора.

На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оценивая вышеизложенное и позицию истца о том, что данные действия прокурора привели в принятию неправомерного судебного решения, суд полагает, что поданный истцом настоящий иск фактически направлен на повторную ревизию имеющих место в 2016 году обстоятельств его удаления из поезда, которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных прокуратурой заявлений, проведенной в отношении сотрудника полиции служебной проверки, так и судебной оценки, при этом суд учитывает, что ответ прокурора носит информационный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении истца и не порождает для него правовых последствий, не ограничил его право на доступ к правосудию, о чем свидетельствуют решения суда, копии которых приобщены к материалам дела, в том числе и по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости проездного документа, неустойки, взыскании вреда причиненного здоровью, компенсацию морального вреда, не ущемлял его права на обжалование судебных актов в установленном гражданско -процессуальным законодательством порядке.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания действий Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С. в виде даче и содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца -незаконными.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения наличие противоправных действий со стороны сотрудника прокуратуры в отношении истца, также истцом не представлено каких либо доказательств, что его состояние здоровья на которое он ссылается в иске, ухудшилось в связи с действиями сотрудника органа прокуратуры, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности в виде обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Читинскому транспортному прокурору Мартыненко Р.С., Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Филиппова