Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 03 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, определении долей, разделе совместно нажитого имущества и долга и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в зарегистрированном браке с ответчиком приобрели квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и заемных денежных средств по кредитному договору от 25.01.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. Также в период брака они приобрели легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер № за <данные изъяты> руб., который зарегистрирован за ответчиком. Для приобретения автомобиля 16.06.2016 г. был взят кредит в АО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства были выручены от продажи предыдущего автомобиля, на приобретение которого также 14.10.2014 г. был взят кредит в АО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> руб. С ответчиком не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Просила суд признать остаток основного долга по кредитному договору ЗАО «Форштадт» от 25.01.2013 г. совместным долгом ее и ответчика. Взыскать с ответчика 1/2 часть оплаченной ей задолженности по указанному кредитному договору – <данные изъяты> руб. Признать за ней право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер № и обязать ответчика перерегистрировать право собственности на указанный автомобиль в ее пользу. Признать право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в полном объеме за ответчиком.

Впоследствии неоднократно увеличивала заявленные требования и окончательно просила признать общим имуществом супругов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер №; оборудование автомастерской (подъемник, шиномонтажное оборудование). Определить ее долю в совместно нажитой с ответчиком квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/2. Признать остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 25.01.2013 г. ЗАО «Форштадт» совместным долгом ее и ответчика. Признать остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 16.06.2016 г. АО «Райффайзенбанк» совместным долгом ее и ответчика. Признать остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 14.10.2014 г. АО «Райффайзенбанк» совместным долгом ее и ответчика. Взыскать с ответчика половину уплаченной ею суммы по кредитным договорам от 16.06.2016 г. и от 14.10.2014 г. АО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер № оставить за ней, т.к. имеет право на управление транспортным средством и транспорт необходим ей для перевозки ребенка. В счет стоимости доли автомобиля включить остаток по кредитным обязательствам в АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб., обязательства по которым будет исполнять самостоятельно. Оборудование автомастерской (подъемник и шиномонтажную установку) оставить за ответчиком с выплатой ей половины стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 24.01.2017 г. брак между ним и ФИО1 расторгнут. В период брака, 25.01.2013 г., ими был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. После расторжения брака обязательства по кредитному договору исполнялись им лично, ФИО1 участия в погашении долга не принимала. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что кредитный договор от 14.10.2014 г. она заключала для приобретения автомобиля Шкода, который впоследствии был продан, а денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, но т.к. денежных средств не хватало, она 16.06.2016 г. заключила еще один кредитный договор. Также в период брака они с ответчиком приобрели оборудование для автомастерской, т.к. ответчик занимался ремонтом автомобилей, однако доказательств приобретения указанного оборудования у нее не имеется. Просила признать ее право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, т.к. ей необходимо доставлять ребенка в учебные заведения. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что принимала участие в погашении кредита, но доказательств тому предоставить не может.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не возражал признать квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов и определить каждому по 1/2 доле. В удовлетворении остальных требований просил отказать, т.к. по кредитному договору от 25.01.2013 г. истец и ответчик являются оба заемщиками, в связи с чем признание общим, указанного долга, не требуется. ФИО4 ничего не известно о том, что ФИО1 заключала 14.10.2014 г. и 16.06.2016 г. кредитные договоры, на что были потрачены заемные средства ему не известно. Также ФИО4 ничего не известно о приобретении оборудования автомастерской, он никогда это оборудование не приобретал. Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA был приобретен на совместные денежные средства, которые он снял со своего счета, что подтверждается выпиской. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Ст. 34 СК РФ, устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплат, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами ФИО4 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: квартира № по адресу: <адрес>; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 г. правообладателем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО4

Поскольку спорная квартира была приобретена супругами ФИО5 в период брака, суд признает ее совместно нажитым имуществом, учитывая, что брак между ФИО5 прекращен, квартира подлежит разделу и доли ФИО1 и ФИО4 признаются равными в размере 1/2 каждому.

Из карточки учета транспортного средства от 24.01.2018 г. следует, что владельцем автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер № является ФИО4, что также подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA был приобретен супругами ФИО5 в период брака, суд признает его совместно нажитым имуществом.

Поскольку с ФИО1 проживает малолетний ребенок, которого необходимо возить в учебные заведения, а ФИО1 имеет право управления транспортным средством, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA.

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2018 г. рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Стороны стоимость автомобиля не оспаривали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 г. ФИО1 заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., а 16.06.2016 г. кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанным кредитным договорам является ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, однако таких доказательств ею не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании остатка основного долга по кредитным договорам от 14.10.2014 г. и 16.06.2016 г. общим долгом супругов ФИО5.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что в период брака супруги ФИО5 приобрели оборудование автомастерской (подъемник, шиномонтажное оборудование), представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что его доверителю ничего не известно о приобретении указанного оборудования.

Поскольку доводы истца по первоначальному иску о том, что супруги ФИО5 в период брака приобрели оборудование автомастерской, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Требования о признании основного долга по кредитному договору от 25.01.2013 г. совместным, суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что кредитный договор от 25.01.2013 г. заключен между АКБ «Форштадт» и заемщиками ФИО4 и ФИО1, поскольку в силу договорных обязательств долг по кредитному договору от 25.01.2013 г. является общим, признание его совместным долгом супругов нецелесообразно.

Учитывая, что требования о включении остатка по кредитным обязательствам в ОА «Райффайзенбанк» в счет стоимости доли автомобиля ответчика, обязательства по которым истица будет исполнять самостоятельно, являются производными от признания совместным долгом по кредитным обязательствам от 14.10.2014 г. и от 16.06.2016 г., в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, суд отказывает и в удовлетворении производных требований.

Разрешая встречные исковые требования, ФИО4 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2013 г. между АКБ «Форштадт» и заемщиками ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12,2% годовых. Согласно указанному договору ФИО4 и ФИО1 получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для целевого использования, приобретения квартиры № по адресу: <адрес>.

По сообщению АКБ «Форштадт» от 24.01.2018 г. на имя ФИО4 25.01.2013 г. на основании ипотечного кредитного договора № открыты ссудный счет №, счет уплаты процентов №.

По информации АКБ «Форштадт» от 07.03.2018 г. за период с 25.12.2016 г. по 01.03.2018 г. ФИО4 по кредитному договору № уплачен основной долг и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку брак между супругами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а совместно они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается исковым заявлением и не оспаривается ответчиком по первоначальным требованиям, после прекращения брачных отношений истец, по встречным требованиям, за счет личных средств исполнял общее обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 г., суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению за период с 25.12.2016 г. по 01.03.2018 г.

Размер общего долга, выплаченного ФИО4 по кредитному договору за период с 25.12.2016 г. по 01.03.2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик по встречным требованиям не представила доказательств погашения общего долга по кредитному договору от 25.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы долга в счет погашения задолженности по кредитному договору 25.01.2013 года за период с 25.12.2016 г. по 01.03.2018 г. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 следующее имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер №.

Признать доли ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе- <адрес>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> равными по 1/2 каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2018 г.

Судья: