Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Гражданское дело № 2-2660/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 С-Х.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя ФИО3 С-Х.Ю., обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что 11.02.2017 года около 19 час. 50 мин. на 1 км. + 900 м. Ф/Д «Кавказ - подъезде г.Черкесску», ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ № г/з № причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, г/з № принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ №/з № ФИО5, нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 2107, г/з № под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ЕЕЕ №. 27.02.2017 года истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику и представил соответствующие документы. 22.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом смотра транспортного средства №. 29.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 242 000,00 руб. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 21.04.2017г. ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 915 558,53 рублей, рыночная стоимость т/с составила 546 428,00 рублей, стоимость годных остатков составила 130 814,86 рублей, (546 428,00 - 130 814,86 = 415 613,14), таким образом, размер ущерба составляет 415 613,14 рублей. Так, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 158 000,00 рублей. (400 000,00 - 242 000,00=158 000,00), где 400 000,00 рублей - это сумма максимальной страховой выплаты, 242 000,00 рублей ранее выплаченная страховая сумма. 21.04.2017г. истец направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 158 000,00 рублей, а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000,00 рублей. Однако, 26.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится: «Предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить данную претензию». Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из проведенных расчетов следует: 21.04.2017г. - направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах»; 02.05.2017г. - истек 10-ти дневный срок для рассмотрения претензии; 158 000,00 рублей - это сумма разницы между реальным ущербом и частичной выплатой; 1% это величина санкции за каждый день просрочки; 1 580,00 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате. Таким образом, начиная с 03.05.2017г. по день вынесения судебного Решения, размер неустойки составляет 1 580,00 рублей за каждый день просрочки. Представитель истца просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 000,00 рублей, а также: компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 03.05.2017 г. по день вынесения судебного акта в размере 1 580,00 рублей, за каждый день просрочки в страховой выплате.

Не согласившись с экспертным заключением ФИО6, которое предоставил истец, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, г/з №, с учетом износа и его технического состояния.

По результатам экспертного заключения № от 29 октября 2017 года, ИП ФИО1, определено: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЕНЦ №, г/з № с учетом износа и его технического состояния составила 516 100,00 руб.; стоимость годных остатков составила 72 700,00 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 873 800,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 469,00 рублей, штраф в размере 52 734,50 руб., неустойку за период с 03.05.2017 г. по вынесения судебного решения (21.11.2017г.) в размере 214 102,00 рубля, в остальном исковые требования не изменились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска ФИО5, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких либо ходатайств не направлял.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.02.2017 года около 19 час. 50 мин. на 1 км. + 900 м. Ф/Д «Кавказ - подъезде г.Черкесску», гр-н ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ №, г/з №, причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, г/з №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ № г/з № ФИО5, нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Административный материал сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ № под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ЕЕЕ №.

22.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом смотра транспортного средства №.

27.02.2017 года истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику и представил соответствующие документы.

29.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 242 000,00 рублей.

Произведенной страховой выплаты истцу было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и 21.04.2017г. ФИО2 обратился в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 915 558,53 рублей, рыночная стоимость т/с составила 546 428,00 рублей, стоимость годных остатков составила 130 814,86 рублей, (546 428,00 - 130 814,86 = 415 613,14), таким образом, размер ущерба составляет 415 613,14 рублей. Так, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 158 000,00 рублей.

21.04.2017г. истец направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 158 000,00 рублей, а так же оплатить расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000,00 рублей.

26.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить данную претензию.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 29 октября 2017 года, ИП ФИО1, определено: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЕНЦ № с учетом износа и его технического состояния составила 516 100,00 руб.; стоимость годных остатков составила 72 700,00 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 873 800,00 руб.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 105 469,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 105 469,00 рублей.

Сторонами заключения эксперта ФИО1 от 29.10.2017 года не оспорено, судом нарушений законодательства при составление экспертного заключения не обнаружено.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 52 734,00 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 52 734,00 руб.=(105469,00:50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 214 102,07 руб., согласно расчету, указанного в заявлении от 21.11.2017 года.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Расчет неустойки за период с 03.05.2017г. по день вынесения судебного акта 21.11.2017г.; 105 469,00 рублей - это сумма разницы между реальным ущербом и частичной выплатой; 1054,69 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате, (105 469,00*1%*203 дня=214 102,07 руб.). Таким образом, начиная с 35.05.2017г. по 21.11.2017 года, размер неустойки составил 214 102,07 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000,00 руб. и взыскать с ответчика эту сумму в пользу истца.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской в получении денежных средств от 05 июня 2017 года. Представитель ответчика в возражениях указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как проведение данной экспертизы было необходимо истцу для урегулирования досудебного спора (в материалах дела имеется доказательство ее оплаты - приходный кассовый ордер № от 21.04.2017 года).

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 5 802,04 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 105 469 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек; штраф в размере 52 734 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, превышающих удовлетворенную судом сумму, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 5 802,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева