Решение № 2-1871/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-1871/2023;)~М-1746/2023 М-1746/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1871/2023

<данные изъяты> Дело № 2-91/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 16 января 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заочным решением Реутовского городского суда Московской области по делу № 2-564/2023 от 4 апреля 2023 года по его иску к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа и расписке от 16 сентября 2022 года в размере 490 300 руб., из которых 490 000 руб. – сумма займа и 300 руб. – вознаграждение за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего ко взысканию 490 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2023 года. Основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику послужил факт передачи ему денежных средств по договору займа и расписке 16 сентября 2022 года на срок до 31 декабря 2022 года. Денежные средства ответчик в срок не вернул, и истец был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Денежные средства не возвращены и в настоящее время, сумма долга по прежнему равна 490 600 руб.

В целях поиска активов истцом была проанализирована выписка с расчётного счета ответчика за период с 1 сентября 2022 года по 24 декабря 2022 года, представленная истцу ответчиком ФИО2 Из выписки следует, что 28 октября 2022 года на основании четырех переводов денежных средств в пользу ФИО3 в размере по 100 000 руб. каждый должник ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Таким образом истец полагает, что ответчик ФИО2, имея непогашенные обязательства перед истцом, совершил дарение денежных средств ответчику ФИО3, тем самым ответчики нарушили права и законные интересы истца на своевременное погашение долга ФИО2 перед истцом. Есть основания полагать, что ответчик таким образом вывел денежные средства, чтобы избежать обращения на них взыскания в пользу истца.

1 октября 2023 года истцом составлено претензионное письмо ответчику ФИО3 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения ФИО2 или же погасить долг ФИО2 перед истцом на аналогичную сумму. Данное требование с приложением подтверждающих документов было направлено ответчику ФИО3 «Почтой России» 2 октября 2023 года, однако ответчик ФИО3 данное требование проигнорировала.

Истец ссылается на то, что признание вышеуказанных сделок недействительными, возврат сторон в то положение, при котором стороны сделки находились до её заключения, позволит ФИО2 выплатить бoльшую часть долга по возврату заемных средств, то есть исполнить требования ФИО1 к нему без помощи третьих лиц.

Истец просит суд:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в общей сумме 400 000 руб. в пользу ФИО3, а именно: четыре перевода денежных средств от 28 октября 2022 года в пользу ФИО3 в размере по 100 000 руб. каждый.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 7 200 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования на основании представленных в материалы дела письменных возражений относительно исковых требований.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО3 указывает на то, что не являлась ни стороной по договору займа, ни поручителем, ни получателем указанных в заочном решении Реутовского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года по делу № 2-564/2023 денежных средств. О наличии договора займа у своего сына ФИО3 не было известно вплоть до вынесения заочного решения суда. Утверждение о четырех переводах по 100 000 руб. ФИО2 в пользу ФИО3 28 октября 2022 года является ложным: переводов было только два, по 100 000 руб., что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) за указанную дату, а также приложением к исковому заявлению, в нем истец дважды приложил страницу № 3 банковской выписки. На странице № 3 отражено только два перевода по 100 000 руб. А прикладывая эту страницу повторно, после страницы № 4, истец создает обманчивое впечатление, что переводов было четыре. ФИО2 неоднократно производила денежные переводы за ФИО2 иным лицам, а также оплачивала учебу сына в МГУ им. М.В. Ломоносова. После конфликта с сыном в январе 2023 года его местонахождение ФИО3 не известно, по адресу регистрации (в квартире матери) он больше не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте времени судебного заседания извещался судом в надлежащем порядке, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банка ВТБ (ПАО) – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 63, 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, направленное судом и поступившее в адрес ответчика ФИО2 извещение о рассмотрении дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик ФИО2

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К вещам как к объектам гражданских прав относятся в том числе безналичные денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Для того, чтобы договор дарения денежных средств считался заключенным, стороны должны согласовать его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ закон относит к существенным условиям такого договора его предмет, т.е. сумму денежных средств, которая передается в качестве дара.

По общему правилу дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что, как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету № 40817810908254002870 ФИО3, 28 октября 2022 года ФИО2 совершено два перевода денежных средств по 100 000 руб. каждый на счёт ФИО3

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу № 2–564/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа и расписке от 16 сентября 2022 года в размере 490 300 руб., из которых 490 000 руб. – сумма займа и 300 руб. –вознаграждение за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего ко взысканию 490 600 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2023 года.

20 июня 2023 года Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 23 мая 2023 года серии <данные изъяты>, выданный Реутовским городским судом Московской области) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, общая сумма задолженности: 490 600 руб.

Как следует из сводки по указанному исполнительному производству, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, заочное решение суда не исполнено, сумма задолженности не возвращена истцу.

В исковом заявлении истец указывает на то, ответчики не заключали никаких договоров, сделок, у них не возникло никаких встречных обязательств, не было представлено какого-либо встречного исполнения со стороны получателя денежных средств. В результате безвозмездного перевода денежных средств имущественное положение должника было ухудшено без какого-либо встречного исполнения. Признание вышеуказанных сделок по переводу денежных средств недействительными направлено на защиту нарушенного права истца на получение денежных средств в качестве возврата заемных денежных средств, поскольку решение о взыскании с ФИО2 задолженности перед истцом по договору займа до сих пор не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое судебные приставы-исполнители могли бы обратить взыскание.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя (ФИО2), но и другой стороны – одаряемого (ФИО3). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Доводы истца содержит лишь указание на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО3, чего для признания сделок недействительными по указанному основанию недостаточно.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены доказательства совершенных ею денежных переводов от имени сына иным лицам: от 6 июня 2022 года, сумма 85 000 руб., назначение платежа: «Возврат долга ФИО2», 14 июля 2022 года, сумма 75 000 руб., назначение платежа: «Окончательное погашение долга и процентов ФИО2», 14 июля 2022 года, сумма 20 000 руб., назначение платежа: «От ФИО2», 18 октября 2022 года, сумма 100 000 руб., назначение платежа: «От Влада»; также представлены доказательства оплаты учебы сына в Высшей школе бизнеса МГУ, бакалавриат, на общую сумму 1 350 000 руб. Названные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика ФИО2 в период с даты составления расписки (16 сентября 2022 года) до даты, когда займ должен быть возвращен истцу (31 декабря 2022 года), не позволяло ему самостоятельно исполнять свои обязательства, возникшие у него по иным договорам займа.

В связи с этим довод истца о том, что не было представлено какого-либо встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, является безосновательным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров дарения волеизъявление сторон не было направлено на совершение именно дарения, истцом не представлено. Договоры дарения исполнены сторонами. Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделок была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок, не представлено.

Заключенные сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению денежными средствами нарушают требования закона и были совершены с целью сокрытия имущества в обеспечение заемных обязательств, не имеется.

Довод истца о том, что договоры дарения денежных средств заключены без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, суд не может признать основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку ответчик ФИО2 вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцом не доказано, что сделки ответчиков совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости.

Таким образом, требование истца о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в сумме 400 000 руб. в пользу ФИО3 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отмены договоров дарения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, производное требование истца о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о:

признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в сумме 400 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3, а именно: четырёх переводов денежных средств от 28 октября 2022 года в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей 00 копеек каждый;

применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек;

взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 7 200 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 января 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>