Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № 2-1389/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 – собственник квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 98083 рублей 88 копеек. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 17035 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 83526 рублей 82 копеек, пени в размере 17035 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом №АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма) от 29 января 2010 года.

Собственником 35/48 доли коммунальной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2, что подтверждается выписками из Росреестра по Волгоградской области.

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в комнате №3 <...> значатся зарегистрированными: ФИО2, несовершеннолетние ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с апреля 2017 года по март 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 83526 рублей 82 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 7152 рубля 35 копеек, отопление – 11402 рубля 66 копеек, холодное водоснабжение – 8136 рублей 87 копеек, горячее водоснабжение – 32242 рубля 63 копейки, водоотведение ХВ – 3509 рублей 19 копеек, водоотведение ГВ – 2463 рубля 27 копеек, вывоз ТБО – 642 рубля 65 копеек, электроэнергия – 15415 рублей 74 копейки, ТО ВДГО ОДПУ ТЭ – 50 рублей 57 копеек, установка ОДПУ ТЭ – 590 рублей 75 копеек, коммунальный ресурс ХВ – 25 рублей 28 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ – 356 рублей 66 копеек, обращение с ТКО – 1538 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен и свой расчет им не представлен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 83526 рублей 82 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по оплате надлежащим образом, то она должна нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за не весенние оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет 17035 рублей 03 копейки. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «УК ТЗР».

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 83526 рублей 82 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 7152 рубля 35 копеек, отопление – 11402 рубля 66 копеек, холодное водоснабжение – 8136 рублей 87 копеек, горячее водоснабжение – 32242 рубля 63 копейки, водоотведение ХВ – 3509 рублей 19 копеек, водоотведение ГВ – 2463 рубля 27 копеек, вывоз ТБО – 642 рубля 65 копеек, электроэнергия – 15415 рублей 74 копейки, ТО ВДГО ОДПУ ТЭ – 50 рублей 57 копеек, установка ОДПУ ТЭ – 590 рублей 75 копеек, коммунальный ресурс ХВ – 25 рублей 28 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ – 356 рублей 66 копеек, обращение с ТКО – 1538 рублей; пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей 38 копеек, а всего 87529 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2 о взыскании пени в размере свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников