Решение № 2-639/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-639/2024;)~М-540/2024 М-540/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО8 в размере 56 965 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23.06.2008 между <данные изъяты> и ФИО9 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 56 965 рублей 13 копеек, в период с 23.06.2008 по 23.09.2022г. 24.08.2010 <данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № № от 23.06.2008. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № № от 23.06.2008 Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность заемщика перед Банком составила – 56 965 рублей 13 копеек. По имеющейся у истца информации, после смерти заемщика ФИО10 открыто наследственное дело №№ к имуществу ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ген.директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на наличие заключенного 23 июня 2008 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 кредитного договора (кредитная карта) №76526353, путем акцепта банком оферты.

Как следует из содержания искового заявления, 24 августа 2010 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому, <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №№ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№ /л.д.37-39,40-43/.

Заявлений ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО12 мировому судье судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края, не поступало /л.д.73/. Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в отношении ФИО13 ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, не поступал /л.д.74/.

Истцом в материалы дела представлены данные: заявление ФИО14 в <данные изъяты> кредита об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру Банка от 22.06.2008г.; расписка в получении карты/ПИНа к Карте (Договор № от 28.06.2008) с пометкой сотрудника банка о выдаче карты и об активации карты 50 000 рублей 22.06.2008; примеры расчета эффективной процентной ставки по Карте «<данные изъяты>»; Тарифные планы ТП 57, ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 83, ТП 203; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» /л.д.6,7-8-15,16,17-25,26-34/.

Судом, стороне истца предложено предоставить выписку по лицевому счету, кредитный договор №№ от 23 июня 2008 г., заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО15 а также документы, подтверждающие право ООО «ЭОС» на передачу прав ООО «ПКО «Феникс» (договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2010, заключенный между <данные изъяты> и ООО «ЭОС»).

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО16 и ФИО17 кредитного договора №№ от 23 июня 2008 г., на указанных истцом условиях, не представлено, как и не представлены: выписка по счету на имя ФИО18 усматривающая движение денежных средств по договору №№ от 23 июня 2008 г., производились ли зачисление денежных средств (выдача кредита), получение и последующая активация расчетной карты, а также совершение по ней операций заемщиком, Индивидуальные условия по кредитной карте, в соответствии с которыми установлен порядок возврата заемщиком полученного кредита, иных условий, согласованных между Банком и заемщиком; договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2010, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС».

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что у суда отсутствует возможность установить наличие кредитных отношений, поскольку факт заключения ФИО19 кредитного договора с банком 23 июня 2008 года и получения заемщиком денежных средств в указанном истцом размере нельзя признать установленным в отсутствии сведений о движении денежных средств на счете, надлежащим образом заверенной выписки по счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому у суда отсутствует возможность проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности.

Каких-либо финансовых документов в подтверждение предоставления заемщику ФИО20 денежных средств в рамках кредитного договора, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом в обоснование заявленных требований, также не представлено доказательств, позволяющих определить, какие права требований переданы по первому договору цессии от 24 августа 2010 г., заключенному между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" (реестр должников не представлен), таким образом, суд полагает, что истцом не доказан объем переданных прав по первому договору цессии и соответственно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.