Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

03.09.2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 4 года, то есть до 03.09.2019 года. Арендная плата по договору составляла 22 000 руб. в месяц.

Ответчики обязательства по договору не исполняли, арендную плату своевременно не вносили. Задолженность по арендной плате за период с 03.01.2016 года по 23.05.2016 года составила 88866,59 руб.

24.05.2016 года истец забрал автомобиль у ответчика ФИО4

Задолженность по арендной плате автомобиля до настоящего времени не выплачена.

Пунктом 3 договора установлена неустойка за задержку выплаты арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере 88866,59 руб., неустойку также в размере 88866,59 руб.,

Кроме того, в период пользования автомобилем, ответчиками были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Истец, как собственник автомобиля оплатил штрафы в размере 4500 рублей.

Данную сумму истец также просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы на оплату юридической помощи, государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что постановления о привлечении к административной ответственности, истец не обжаловал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № сроком на 4 года, до 03.09.2019 года. Размер арендной платы составляет 22000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается ежемесячно до 4 числа каждого месяца, начиная с 03.09.2015 года. Пунктом 3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки, за задержку выплаты арендной платы. Пунктом 12 договора предусмотрена солидарная ответственность арендаторов перед арендодателем (л.д. 9).

Как видно из искового заявления 24.05.2016 года вышеуказанное транспортное средство истец изъял у ответчика ФИО4 в связи с неуплатой арендной платы.

Как показал представитель истца, а также следует из расчета, ответчиками оплачена арендная плата: сентябрь 2015 года – 50000 руб., октябрь 2015 года – 22000 руб., ноябрь 2015 года- 10 000 руб., декабрь 2015 года - 22 000 руб.. Задолженность составляет с января 2016 года по 24.05.2016 года – 88866,59 руб. (л.д.33).

С учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, суд считает необходимым взыскать в полном объеме заявленные истцом требования в части арендных платежей с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность предусмотрена договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 договора аренды, суд, считает возможным требования удовлетворить в полном объеме, так как истец неустойку снизил до 100% основного долга ( с 4.01.2016 года по 24.07.2018 года неустойка составляет 741676,71 руб.) (л.д.35).

Истец просит взыскать с ответчиков административные штрафы, назначенные постановлениями от 11.02.2016 года, 21.04.2016 года, двумя постановлениями от 04.05.2016 года, двумя постановлениями от 12.05.2016 года, 17.05.2016 года, 19.05.2016 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и оплаченные истцом в размере 4500 руб. ( л.д.11-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось в аренде у ответчиков. В этой связи, собственник транспортного средства, истец, подлежал освобождению от административной ответственности. Однако истец данные постановления не обжаловал, по собственной воле оплатил штраф.

В этой связи оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков у суда не имеется.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание судебных издержек предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размер оплаченной государственной пошлины подтвержден документально. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридической помощи также подтверждены документально. Однако, с учетом ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов требований разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридической помощи 5000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на представление его интересов ФИО1 как по настоящему делу, так и по другим делам (л.д.38).

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате автомобиля в размере 88866,59 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 88866,59 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 90,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина