Решение № 2-536/2018 2-536/2018~9-571/2018 9-571/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца Матлошевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного кредитного обязательства, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности Матлошевской А.В., обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с требованием о взыскании в свою пользу 120 000 рублей в счет исполненного им денежного обязательства по кредитному договору, 9 391 рубля 23 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 187 рублей 82 копеек в счет судебных расходов: в том числе, на уплату госпошлины в размере 3 787 рублей 82 копеек, 2 400 рублей на составление нотариально удостоверенной доверенности, 25 000 в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством истца на основании договора поручительства. Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк взыскал долг в судебном порядке. Заочным решением Вилючинского городского суда по делу №2-932/2016 с ответчика, истца и второго поручителя ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 263 159 рублей 26 копеек, по процентам в размере 24 504 рублей 81 копейки, а всего в размере 287 664 рублей 07 копеек. Кроме того с истца в пользу Банка были взысканы судебные расходы в размере 2 025 рублей 55 копеек. В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, истцом была выплачена Банку задолженность в сумме 120 000 рублей. 17 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако в добровольном порядке ответчик истцу денежные средства не возвращает. Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Матлошевской А.В.

В судебном заседании представитель истца Матлошевская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в исковом заявлении ошибочно указан номер исполнительного производства №, в действительности это номер постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого истцом и было произведено исполнение указанного в иске решения суда. Дополнительно пояснила суду, что истец, являясь поручителем в рамках принудительного исполнения заочного решения Вилючинского городского суда от 01 августа 2016 года выплатил часть задолженности по кредиту в размере 120 000 рублей, а также 2 025 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в счет оплаты судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, несмотря на то, что истцом исполнены долговые обязательства за ответчика, ответчик возвращать истцу данные денежные средства в добровольном порядке не желает, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Уточнила, что в рамках рассматриваемого иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей, внесенных ответчиком и удержанных с него в рамках принудительного исполнения решения суда в счет погашения задолженности по кредиту: основного долга и процентов. Требований о взыскании с ответчика 2 025 рублей уплаченных истцом в счет судебных расходов ПАО «Росбанк» по оплате государственной пошлины, также взысканных вышеуказанным решением, истцом в настоящем иске не заявляется, как и не заявлены требования о взыскании исполнительского сбора, однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 120 000 рублей, в том числе на уплаченные истцом в пользу Банка 2 025 рублей. Пояснила, что в связи с отказом ответчика вернуть истцу в добровольном порядке взысканные с истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в целях обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что в рамках оказания истцу юридической помощи, она осуществляла консультацию истца, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, и представление интересов истца в суде, в связи с оказанием юридических услуг истец ей оплатил 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Принимая во внимание положения ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 362 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства, который должен быть заключен в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ответчика ФИО2, между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 526 870 рублей 39 копеек, с датой полного возврата кредита 22 апреля 2016 года, процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО4 заключены договоры поручительства к кредитному договору №, с номерами № и № соответственно, по условиям которых ФИО1 и ФИО4 обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 от 22 апреля 2013 года, с условиями которого они ознакомлены в полном объеме (Дело №2-932/2016 т.1 л.д.20-27).

Заочным решением Вилючинского городского суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу №2-932/2016 (дело №2-932/2016 т.1 л.д. 96, 97-99), с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 26 декабря 2016 года (дело №2-932/2016 т.1 л.д. 147-148) по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взысканы в солидарном порядке: сумма просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24504 рубля 81 копейку, а всего взыскано <данные изъяты>.

Кроме того, указанным заочным решением суда с каждого из ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» взыскано по 2025 рублей 55 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №2-932/2016 поступившего в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 287664 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года, в связи с фактическим исполнением решения суда за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду квитанциями, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства с должника Олейниченко в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», установленной решением суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу №2-932/2016, взысканы денежные средства в общей сумме 120 195 рублей 43 копейки, а также 2 025 рублей в счет оплаты судебных расходов ПАО «Росбанк» по оплате государственной пошлины.

Из материалов исполнительного производства и представленных квитанций следует, что в счет погашения задолженности должником Олейниченко на депозитный счет Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю внесено:

31 марта 2017 года - 7 974 рубля 45 копеек;

26 апреля 2017 года - 10 000 рублей;

28 апреля 2017 года – 0 рублей 01 копейка, 1 000 рублей, 656 рублей 70 копеек; 64 рубля 27 копеек;

17 мая 2017 года - 10 000 рублей;

09 июня 2017 года 10 000 рублей;

12 июля - 2017 года 10 000 рублей;

09 августа 2017 года – 10 000 рублей;

13 сентября 2017 года - 10 000 рублей;

18 октября 2017 года - 10 000 рублей;

19 октября 2017 года - 500 рублей;

17 ноября 2017 года – 10 000 рублей;

20 декабря 2017 года – 10 000 рублей;

31 января 2018 года - 10 000 рублей;

25 февраля 2018 года – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд, оставаясь в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 365 и ст. 395 ГК РФ, приходит к следующему.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах ФИО9, исполнивший обязательство ФИО3 как поручитель, вправе требовать от последнего уплаты процентов, <данные изъяты> предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленного стороной истца расчета, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года 01 октября 2018 года в размере 9 391 рубля 23 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом при расчете процентов за период с 31 марта 2017 года по 01 октября 2018 года не верно определено количество дней просрочки - 549 дней, вместо 550 дней, а также не учтены положения абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня перечисления денежных средств, внесенных истцом либо удержанных у него в рамках исполнительного производства, на депозитный счет ССП.

Учитывая вышеизложенное, судом, в пределах заявленных требований в отношении периода начисления процентов, а также самих платежей (сумм), по которым истец произвел начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, дат зачисления денежных средств на депозитной счет ССП, произведен самостоятельный расчет процентов, размер которых за период с 31 марта 2017 года по 01 октября 2018 года составил 9 811 рублей 03 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

7 974,45

31.03.2017

25.04.2017

26

0
-

9,75%

365

55,38

17 974,45

26.04.2017

01.05.2017

6
10 000

26.04.2017

9,75%

365

28,81

17 974,45

02.05.2017

16.05.2017

15

0
-

9,25%

365

68,33

27 974,45

17.05.2017

08.06.2017

23

10 000

17.05.2017

9,25%

365

163,06

37 974,45

09.06.2017

18.06.2017

10

10 000

09.06.2017

9,25%

365

96,24

37 974,45

19.06.2017

11.07.2017

23

0
-

9%

365

215,36

47 974,45

12.07.2017

08.08.2017

28

10 000

12.07.2017

9%

365

331,22

57 974,45

09.08.2017

12.09.2017

35

10 000

09.08.2017

9%

365

500,33

67 974,45

13.09.2017

17.09.2017

5
10 000

13.09.2017

9%

365

83,80

67 974,45

18.09.2017

17.10.2017

30

0
-

8,50%

365

474,89

77 974,45

18.10.2017

29.10.2017

12

10 000

18.10.2017

8,50%

365

217,90

77 974,45

30.10.2017

16.11.2017

18

0
-

8,25%

365

317,24

87 974,45

17.11.2017

17.12.2017

31

10 000

17.11.2017

8,25%

365

616,42

87 974,45

18.12.2017

19.12.2017

2
0

-
7,75%

365

37,36

97 974,45

20.12.2017

30.01.2018

42

10 000

20.12.2017

7,75%

365

873,72

107 974,45

31.01.2018

11.02.2018

12

10 000

31.01.2018

7,75%

365

275,11

107 974,45

12.02.2018

24.02.2018

13

0
-

7,50%

365

288,42

117 974,45

25.02.2018

25.03.2018

29

10 000

25.02.2018

7,50%

365

703

117 974,45

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

4 100,82

117 974,45

17.09.2018

01.10.2018

15

0
-

7,50%

365

363,62

Итого: 117 974, 45

550

9 811,03

Требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на суммы, удержанные в рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения суда с истца: 28 апреля 2017 года – 1 720 рубль 97 копеек и 19 октября 2017 года - 500 рублей, стороной истца в рамках настоящего иска не заявлялось, как следствие судом в расчет процентов данные суммы не включены.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 2 025 рублей, уплаченных истцом ФИО1 в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по гражданскому делу №2-932/2016 с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов ПАО «Росбанк» по уплате государственной пошлины.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 025 рублей, согласно которого за период с 31 марта 2017 года по 01 октября 2018 размер процентов составил 247 рублей 81 копейка.

2 025

2 025

2 025

2 025

2 025

2 025

2 025

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 025

31.03.2017

01.05.2017

32

9,75%

365

17,31

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

24,63

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

45,44

2 025

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

19,81

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22,43

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

24,08

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17,48

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

70,39

17.09.2018

01.10.2018

15

7,50%

365

6,24

550

247,81

Согласно произведенных судом расчетов размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы указанные истцом за период с 31 марта 2017 года по 01 октября 2018 года, составит 10 058 рублей 84 копейки (9811,03+247,81), в свою очередь истец просил взыскать проценты с ответчика в общем размере 9 391 рубль 23 копеек.

При таких обстоятельствах, суд, оставаясь в пределах заявленных истцом требований в части окончания периода начисления процентов, сумм, на которые произведено начисление процентов, а также определенного общего размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 9 391 рубля 23 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 2400 рублей в счет расходов по изготовлению доверенности.

Из содержания копии нотариально удостоверенной доверенности № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной представителем истца квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 2 400 рублей.

Вместе с тем, оснований для отнесения к судебным расходам понесенных истцом затрат по нотариальному оформлению доверенности от 03 июля 2018 года у суда не имеется, поскольку указанная доверенность выдана срок на три года и по своему содержанию носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем гражданским, административным, уголовным и любым другим делам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду договора №15 она оказание консультационных и посреднических услуг от 06 сентября 2018 года, квитанции от 06 сентября 2018 года, истец обратился к адвокату Матлошевской А.В. за оказанием возмездных юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях, за что оплатил 25 000 рублей.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического времени, затраченного представителем истца в рамках представления интересов Олейниченко при рассмотрении настоящего дела, его продолжительность, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 25 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема и качества подготовленных материалов, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающими вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

Как изложено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 06 сентября 2018 года следует, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 787 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, исходя из размера государственной пошлины установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного кредитного обязательства, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса исполненное денежное обязательство по кредитному договору №4661Z180IPSJQV220131 от 22 апреля 2013 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31 марта 2017 года по 01 октября 2018 года, в размере 9 391 рубля 23 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 787 рублей 82 копеек, а всего взыскать 148 179 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья В.М. Воронова