Апелляционное определение № 33-7922/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-000854-04

Дело № 13-13/2026

Судья Г.А Урамова

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7922/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, по частной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного падением дерева удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

19 сентября 2025 г. представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что для представления интересов в суде она воспользовалась юридической помощью представителя, стоимость услуг которого составила 15 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично и с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывает, что данный спор к категории сложных дел неотносится, считает взысканные судом расходы необоснованно завышенными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15 июня 2025 г. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15 июня 2025 г., исполнитель оказывает заказчик юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1250/2025.

Согласно п. 5.1 данного договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15 июня 2025 г., исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: проконсультировать заказчика по существу вопроса, подготовить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Башкортостан, отстаивать права и интересы заказчика.

Распиской от 15 июня 2025 г. подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы (консультация заказчика по существу вопроса, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению ФИО1 с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является разумной и соразмерной проделанной представителем работе по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28 августа 2025 г.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует средней стоимости сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги, которая является общедоступной в сети «Интернет» (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво», Праворуб: устные консультации - 800 руб., составление документов – 4 000 руб., представительство по гражданским делам - 23 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб от 5 000 рублей, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 20 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление апелляционной, кассационной жалобы - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости), а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости и с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При разрешении заявления судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.