Приговор № 1-242/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019

К делу № 1-242/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 августа 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Харченко Я.С.,

- подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

- защитников:

адвоката Измайловой К.А., удостоверение №, ордер №,

адвоката Мирзоева С.К., удостоверение №, ордер №,

- потерпевшей ЛЛЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, два эпизода кражи, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и два эпизода кражи, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

10 марта 2019 года, около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, предложил ФИО2, совершить совместно с ним кражу имущества из салона автомобиля «Тойота Рав 4» с г/н № регион, припаркованного возле указанного дома, и получив согласие ФИО2, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества.

Реализовывая задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО2, около 03 часов 00 минут 10 марта 2019 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2 подошел к автомобилю «Тойота Рав 4» с г/н № регион, ..., после чего ФИО2 из сумки, лежавшей на заднем сидении автомобиля, ... похитил принадлежащие потерпевшей ЛЛЮ денежные средства в сумме 10 000 рублей и ювелирные изделия: серьги прямоугольной формы стоимостью 7030 рублей и серьги в виде листочков с фионитовыми вставками стоимостью 4218 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив потерпевшей ЛЛЮ значительный ущерб на общую сумму 21 248 рублей.

Похищенным имуществом они совместно распорядились по своему усмотрению: ювелирные изделия продали, и, разделив похищенные и вырученные от продажи ювелирных изделий денежные средства поровну, потратили их на собственные нужды.

05 мая 2019 года около 02 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле гостевого дома «Гуамка», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО2, совершить совместно с ним кражу имущества из салона автомобиля «Тойота Камри» с г/н № регион, припаркованного возле указанного гостевого дома, и получив согласие ФИО2, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества.

Реализовывая задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО2, около 02 часов 20 минут 05 мая 2019 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2 подошел к автомобилю «Тойота Камри» с г/н № регион, и ..., после чего из сумки, лежавшей в салоне автомобиля, ... похитил принадлежащие потерпевшему ГАИ денежные средства в сумме 10 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить соучастника об опасности.

С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив потерпевшему ГАИ имущественный ущерб.

Похищенными денежными средствами они совместно распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой поровну, и потратив на собственные нужды.

05 мая 2019 года, около 03 часов 11 минут, ФИО1, находясь на территории отеля «Гуамка», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО2, совершить совместно с ним кражу имущества из салона автомобиля «ФИО3 3» с г/н № регион, припаркованного во дворе указанного отеля, и получив согласие ФИО2, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества.

Реализовывая задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО2, около 03 часов 11 минут 05 мая 2019 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2 подошел к автомобилю «ФИО3 3» с г/н № регион, и при ..., после чего из сумки, лежавшей в салоне автомобиля, ... похитил принадлежащие потерпевшей ГОС денежные средства в сумме 1 100 рублей и 30 Евро, что соответствует 2 169,29 рублей по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 05 мая 2019 года, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить соучастника об опасности.

С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив потерпевшей ГОС имущественный ущерб на общую сумму 3 269,29 рублей.

Похищенными денежными средствами они совместно распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой поровну, и потратив на собственные нужды.

ФИО1, 05 мая 2019 года около 03 часов 11 минут, в <адрес>, во время совершения кражи имущества из автомобиля «ФИО3 3» с г/н № регион, принадлежащего ГОС, припаркованного во дворе отеля «Гуамка» по <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, ... разбил, и тем самым уничтожил, стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, стоимостью с учетом работ по его установке 7 670 рублей, чем причинил потерпевшей ГОС значительный ущерб.

05 мая 2019 года около 03 часов 56 минут, ФИО1, находясь возле отеля «...», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО2, совершить совместно с ним кражу имущества из салона автомобиля «Лада Приора» с г/н № регион, припаркованного возле указанного отеля, и получив согласие ФИО2, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества.

Реализовывая задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО2, около 03 часов 56 минут 05 мая 2019 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2 подошел к автомобилю «Лада Приора» с г/н № регион, и ..., открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, после чего ФИО2 из сумки, лежавшей на заднем сидении автомобиля, ... похитил принадлежащие потерпевшей ЗЯА денежные средства в сумме 132 000 рублей.

С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив потерпевшей ЗЯА значительный ущерб.

Похищенными денежными средствами они совместно распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой поровну, и потратив на собственные нужды.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и пояснили, что существо обвинения им понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ЛЛЮ в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ГАИ, ГОС, ЗЯА в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Харченко Я.С. согласен на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил два эпизода кражи, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, два эпизода кражи, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действие подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил два эпизода кражи, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и два эпизода кражи, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по пяти эпизодам преступления, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по пяти эпизодам преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что ФИО2 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по четырем эпизодам преступления, являются: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по четырем эпизодам преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО2 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2019 г.) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2019 г. в отношении потерпевшего ГАИ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2019 г. в отношении потерпевшей ГОС) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2019 г. в отношении потерпевшей ЗЯА) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы ФИО1 отбывать по основному месту работы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2019 г.) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2019 г. в отношении потерпевшего ФИО4) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2019 г. в отношении потерпевшей ФИО5) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2019 г. в отношении потерпевшей ФИО6) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы ФИО2 отбывать по основному месту работы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

...

....

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: