Решение № 2-232/2025 2-232/2025(2-4929/2024;)~М-4279/2024 2-4929/2024 М-4279/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело № 2-232/2025

УИД 61RS0023-01-2024-006740-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Администрации г. Шахты, Росимуществу РФ в лице Территориального управления по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2019между АО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 985 руб. 15 коп. под 10,3 % годовых. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 458 521, 41 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 324 425,26 руб..; просроченной задолженности по процентам – 133 183,15 руб..; процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 913 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По имеющейся у Банка информации информация, после смерти заемщика открыто наследственном деле № нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, просит суд взыскать за счет средств наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019 года в размере 458 521,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 963 руб.

Протокольным определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация г.Шахты, Росимущество РФ в лице Территориального управления по Ростовской области.

Протокольным определением от 09.12.2024 исключены из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований и привлечены в качестве соответчиков Администрация г.Шахты, Росимущество РФ в лице Территориального управления по Ростовской области.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Росимущество РФ в лице Территориального управления по Ростовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представил.

Изучив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2163/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 333-ФЗ).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 985 руб. 15 коп. на потребительские нужды под 10,3 % годовых. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов – 24.11.2024 года включительно.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, для своевременного погашения задолженности заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в Банке текущем счете № денежных средств до истечения дня, являющегося датой погашения задолженности.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 143).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шахтинкого нотариального округа Ростовской области ФИО4 было открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ по претензии АО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации <адрес> подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шахтинкого нотариального округа <адрес> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>8, согласно которому имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является выморочным и переходит в собственность по наследству <адрес> «Муниципальное образование» <адрес>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020115:112, и ? доли жилого дома с кадастровым номером 61:59:0020115:714, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Щаденко, <адрес> (л.д. 165).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» обращался в Шахтинский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 343 248 руб. 43 коп., которая состоит из: основной задолженности – 297 746 руб. 77 коп.; просроченной задолженности – 26 678 руб. 49 коп.; просроченных процентов – 16 281 руб. 79 коп.; процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 2 346 руб. 18 коп.; процентов по просроченной задолженности – 195 руб. 20 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу №2-2163/2021 по иску АО «МИнБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 248,43 руб., отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2021 решение Шахтинского городского суда от 11.06.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «МИнБанк» к Администрации г., Шахты, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2019 г.; с Администрации г. Шахты в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 248,43 руб., государственная пошлина в сумме 6632 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное Ростовского областного суда от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. отменено, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.10.2021 оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2019 по состоянию на 26.08.2020 с наследников ФИО1 был рассмотрен ранее.

23.03.2023 АО «МИнБанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящем иске истец ПАО «Промсвязьбанк» утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 458 521,41 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 324 425,26 руб.; просроченной задолженности по процентам – 133 183,15 руб..; процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 913 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 29.11.2019 по состоянию на 26.08.2020 взыскана апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2021 в размере 343 248,43 руб., которая состоит из: основной задолженности – 297 746 руб. 77 коп.; просроченной задолженности – 26 678 руб. 49 коп.; просроченных процентов – 16 281 руб. 79 коп.; процентов на 26.08.2020 г. – 2 346 руб. 18 коп.; процентов по просроченной задолженности – 195 руб. 20 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем, в период с 02.03.2020 по 30.05.2024 увеличилась сумма основного долга по кредитному договору № от 29.11.2019 с 297 746,77 руб. (взыскана решением суда по делу 2-2163/2021) до 324 425,26 руб. (заявленная в рассматриваемом иске). Также не подлежат удовлетворению заявленные требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере 133 183,15 руб., и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 913 руб., поскольку указанные суммы рассчитывались на сумму основного долга - 324 425,26 руб., которая истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Администрации г. Шахты, Росимущество РФ в лице Территориального управления по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества заемщика не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 963 руб.

Учитывая, что основное требования истца подлежит отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика оплаченной при подаче иска истцом госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1, Администрация г.Шахты (ИНН <***>), Росимуществу РФ в лице Территориального управления по Ростовской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025