Решение № 12-40/2019 12-568/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019 (12-568/2018)


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.12.2018 года, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> осуществил стрельбу из пневматического оружия в населенном пункте в неотведенном для этого месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1. в жалобе указывает, что показания свидетелей имеют противоречия, факта повреждения имущества установлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.12.2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административного правонарушения не совершал. Пневматического оружия не имел и не имеет, оружие у него не изымалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 подтвердил обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что факт стрельбы из пневматического оружия был установлен со слов свидетеля, который наблюдал, как ФИО1 осуществлял стрельбу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Диспозиция ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются, в том числе: ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортами ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 8); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9); рапортом СП 3 взвода УВО ВНГ России по Омской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 24); письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО4, свидетеля ФИО8, данных при рассмотрении дела в мировом суде.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат.

ФИО9 была допрошена ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она вместе с мужем подъехали к дому на личном автомобиле, вышла из него и стала ждать у подъезда. В это время она услышала хлопки похожие на выстрелы, на втором этаже третьего подъезда ФИО9 увидела стоящего на балконе мужчину (ФИО1). Муж сделал ФИО1 замечание, поскольку ФИО1 в руках держал ружье, из которого осуществлял стрельбу в сторону автомобилей, стоящих напротив дома. После этого ФИО1 сразу зашел к себе домой, закрыв балконную дверь (л.д. 23).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 находился в своей квартире и выходил на балкон последний не отрицал при рассмотрении жалобы. Данное обстоятельство также подтверждает показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6

Довод жалобы о том, что по факту заявленного происшествия нет поврежденного имущества, пострадавших, не является обстоятельством исключающим факт осуществления ФИО1 стрельбы из оружия в не отведенных для этого местах, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Факт того, что оружие не было обнаружено, в рассматриваемом случае не влияет на правильность вынесенного постановления. Согласно ответу Врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Омску, ФИО10 осматривать жилье запретил (л.д. 27). Кроме того, невозможность изъятия оружия была обусловлена противоправными действиями самого ФИО1, который постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Омским областным судом, был привлечен к административной по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, изложено событие правонарушения, инкриминированное ФИО1

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Б.Б. Булатов