Решение № 2-4522/2017 2-4522/2017~М-3807/2017 М-3807/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4522/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней фио1, о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

определил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней фио1, о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования следующим.

Между сторонами заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4. По договору истец (даритель) безвозмездно передала ответчику (одаряемому) в собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая то, что изначально, до заключения договора дарения между сторонами, переговоры истца шли с законным представителем, т.е. ФИО4, и у них не было никаких договоренностей о том, что в их договоре будет фигурировать его несовершеннолетняя дочь фио1 ДД.ММ.ГГГГр. Изначально истец и представитель ответчика договаривались о том, что истцу будет предоставлен необходимый уход, в том числе уборка, поход за продуктами в магазин и так далее, путем заключения договора пожизненной ренты. За время общения у истца с представителем ответчика сложились хорошие отношения, но о несовершеннолетней его дочери фио1 речь не шла, т.к. она является несовершеннолетним ребенком и не сможет исполнить условия их договора. В день подписания договора истец находилась в плохом самочувствии: поднялось давление, кружилась голова, в связи с чем истец невнимательно слушала нотариуса. Истец доверяла законному представителю ответчика. После сделки все документы представитель ответчика (отец ребенка фио1- ФИО4) забрал с собой. И только спустя 10 месяцев после неоднократных просьб законный представитель одаряемой принес истцу для ознакомления документы. Таким образом, прочитав спорный договор, истец увидела несоответствие в договоре, увидела, что обещанного ухода там не предусмотрено и в договоре совсем другая формулировка и обещанной ренты нет. Истец указывает, что единственным и самым важным условием для нее при заключении договора было условие о том, что ей будут помогать по хозяйству, будут ухаживать, так как самостоятельно ей это делать с каждым днем сложнее, покупать продукты питания, одежду, лекарства. Хоть в настоящее время титульным собственником имущества является ответчик, однако: истец не передал ответчику ключи от дома; истец и ответчик не подписали передаточные документы на дом (акт приема-передачи или другой аналогичный документ); ответчик не вселился в дом и не проживает в нем, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, в которой отсутствует запись о прописке ответчика в спорном доме; ответчик не оплачивает коммунальные и налоговые платежи, что подтверждается квитанциями об их оплате истцом. Кроме того, дом является единственным жильем истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования домом, о чем свидетельствуют договор, а также документы, подтверждающие отсутствие в собственности истца других жилых объектов недвижимости. В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое ответчик оставил без ответа. Ранее истец неоднократно обращался к законному представителю ответчика с требованием о расторжении договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной распиской ФИО4, где он предлагал истцу возместить его расходы на оформление настоящей сделки в размере 344 250 руб., а именно: заключение Договора - 19 390 руб.; госпошлина — 3 110 руб.; заверение свидетельства у нотариуса - 50 руб.; оформление доверенности на агента недвижимости - 1 700 руб.; оплата услуг агента недвижимости - 35 000 руб.; налог за сделку дарения - 285 000 руб. Однако предоставить подтверждающие квитанции данных расходов ответчик отказался, сказав, что расторгать договор дарения будет только через суд. Истец утверждает, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как она рассчитывала на предоставление ухода и помощи, а заключенный договор таких положений не предусматривает. В связи с чем, ФИО3 вправе требовать признать договоры дарения дома и земельного участка - недействительным на основании ст.ст. 170, 178,179 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166, 170, 178, 179 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 земельного участка с жилым домом между ФИО3 и фио1, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие расходы на представителя, в размере 150000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Телеграмма, направленная ответчику о явке в судебное заседание, получена ответчиком не была, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договора не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО3 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность дарителя, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для безвозмездного отчуждения жилого дома, являющегося единственным местом жительства дарителя.

Судом установлено, что ФИО3 имела в собственности земельный участок, площадью 1037кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>, уч.15.

ФИО3 является одиноким пенсионером (80 лет). В силу преклонного возраста и состояния здоровья она нуждалась в уходе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио1, ДД.ММ.ГГГГ.р., был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариально.

Согласно договору дарения ФИО3 подарила фио1 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с жилым домом. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за фио1

Из объяснений истца судом установлено, что при заключении указанного договора между ФИО3 и ФИО4 была договоренность, что ФИО3 до старости будет проживать в указанном жилом доме, а ФИО4 будет осуществлять за ней уход и оказывать ей материальную поддержку, то есть стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио2 показала суду, что в 2015г. она разговаривала с истцом о заключении договора ренты, истец предлагала ей осуществлять за ней уход взамен на передачу права собственности на дом и земельный участок. Свидетель отказалась, так как не могла осуществлять полноценный уход, она - пенсионерка и у нее пожилая мама. Сейчас она периодически приезжает к истцу. Свидетелю стало известно, что истец заключила договор ренты. А после, со слов тети, ей стало известно, что соседка посмотрела договор и сказала что это договор дарения, а не ренты. Свидетель разговаривала с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора с истцом, ответчик ей сказал, что ему не за чем было заключать договор ренты, когда истец его сможет расторгнуть в любое время.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам.

Судом установлено, что после заключения указанного договора, истец ФИО3 продолжила проживать в указанном жилом доме, ключи от жилого дома одаряемой и ее представителю не передавала, оплачивала коммунальные услуги (свет, газ), налоги за указанные объекты недвижимости.

Иного жилого помещения для проживания истец ФИО3 не имеет, при этом в договоре отсутствует условие о сохранении за истцом права проживания в указанном жилом доме.

Оценив представленные в дело доказательства, показания свидетеля, объяснения истца, суд приходит к выводу, что, не имея другого места жительства, при заключении оспариваемого договора истец не преследовала цель безвозмездного отчуждения жилого дома и земельного участка лицу, обеспеченному жилой площадью и не проживающему с ней. Напротив, ее воля была направлена на получение определенного содержания и помощи от одаряемого лица.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, судом установлено, что ее заблуждение возникло относительно природы сделки, ее правовых последствий. ФИО3 имела намерение совершить сделку пожизненного содержания с иждивением, тогда как в действительности совершила сделку дарения. В результате таких действий ФИО3 осталась без жилой площади с правом и возможностью постоянного проживания в ней, без обеспечения потребностей в жилище, питании, одежде и ухода за ней.

Несмотря на то, что договор дарения был подписан, нотариально удостоверен и зарегистрирован, между тем, в данном случае, суд считает, что в действительности выраженная воля ФИО3 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые в действительности она имела в виду.

Поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, к которой стремился истец при заключении оспариваемой сделки, а также учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании договора дарения недействительным являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понесла расходы в сумме 300 руб. по оплате госпошлины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио1 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, то заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней фио1, о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом между ФИО3 и фио1.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности фио1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.