Решение № 12-42/2023 12-5/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-42/2023

Дело 12-5/2024

32MS0049-01-2023-001662-05


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, утверждая, что данное вынесенное постановление незаконно и необоснованно. Считает, что сотрудник ФИО4 действовал незаконно, предъявлял к нему незаконные требования. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. он был освидетельствован последним на алкогольное опьянение с применением алкотестора Юпитер. Получен результат 0,160 мг.л. Считает, что сотрудник полиции сфальсифицировал результаты освидетельствования: сообщил, что прибор разрядился, а на видеозаписи указал, что бракованный мудштук. Затем оказал на него психологическое давление и заставил его отказаться от медицинского освидетельствования.

Просторный отбор пробы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. не предусмотрен действующим законодательством и судебной практикой.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник Носов М.М. отсутствовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судья в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Носова М.М.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что вину не признает, он работает у ИП ФИО3 водителем, в его обязанности входит доставка продуктов в торговые точки. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на работу он прошел медосмотр, в том числе и на состояние опьянения, был трезв. Когда он находился в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился и, находясь в патрульной машине, он продул в прибор. Данные действия производились с применением видеокамеры. Результат освидетельствования он ему не показал, а показал другому сотруднику ДПС ФИО6 Затем ФИО4 предложил ему выйти из патрульной машины, а затем ФИО4 предложил перезаписать видео и продуть в прибор снова, на что он согласился. Во второй раз, после продува в этот же мундштук через 11 минут, вышли другие сведения. Он, ФИО1, изначально сказал, что согласен с показаниями прибора, но ФИО4 отрицательно покивал головой и, он сказал, что не согласен с показаниями прибора. В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поддавшись на уговоры ФИО4 Копии протоколов ему не вручали. В протоколе об административном правонарушении он написал, что с протоколом согласен, поскольку так написать сказал ему ФИО4 Алкоголь употреблял вечером. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как управлял автомобилем в трезвом виде, признаков опьянения не имел. Считает действия инспектора незаконными, показания прибора сфальсифицированными.

Защитник Носов М.М. поддержал доводы ФИО1, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – заместитель командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с сотрудником ФИО6, осуществлял патрулирование на территории <адрес>. В <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Ввиду того, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи) им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, в салоне патрульной машины с применением видеозаписи прошел освидетельствование на месте. Поскольку при продуве прибор показал, что он разряжен и выключился, он на непродолжительное время поставил его на подзарядку. На улицу с ФИО1 он не выходил, находился в машине. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, а прибор при продуве выключился, он усомнился в результате, который составил 0,16 мг/л, и принял решение повторно предложить ФИО1 продуть в прибор. ФИО1 продул в прибор, и у него было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После этого им в отношении ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления он на ФИО1 не оказывал и ни о чем его не уговаривал, поскольку у него нет в этом заинтересованности. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также вручены копии составленных в отношении документов.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 об административном правонарушении, согласно которому действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и имел указанные признаки опьянения, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (номер прибора 003428), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,457мг/л, превышающая допустимую норму.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается видеозаписью, где зафиксировано событие правонарушения, процедура освидетельствования с помощью специального прибора на месте и направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, что также подтвердил в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, в связи с чем он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 08 минут, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотеркором «Юпитер» №; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ФИО7, видеозаписью.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника о том, что ФИО1 проходил медицинский осмотр при выходе в рейс у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку такой медосмотр не означает, что на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручались копии протоколов, не свидетельствует об их незаконности, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которых следует, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы ФИО1 получил, что подтверждается его собственноручными подписями

Судья расценивает доводы ФИО1 как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Вышеприведенные доводы защиты опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что должностным лицом ФИО4 не допущено нарушения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку у него имелись сомнения в корректности работы прибора, ввиду его разряда во время освидетельствования и наличия у ФИО1 признаков опьянения. Кроме того, в последующем ФИО1 был направлен ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 8 Правил.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с Административным регламентом, сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство.

Основанием для проведения в отношении ФИО1. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ показаний свидетеля, сведений содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя протокол об административном правонарушении, и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили действия ФИО1, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении данных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

В действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты доказательства ФИО1, судья отвергает, поскольку показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Учитывая обстоятельства совершения данного правонарушения, а также место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования, оснований, вопреки доводам жалобы, для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку место составления протокола не влияет на правильность квалификации действия и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень повышенной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, видеозапись, не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не усматривается, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова