Решение № 12-463/2025 12-90/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-463/2025

Дело № 12-90/2026

УИД: 42RS0022-01-2025-000565-18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 26 января 2026 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАП на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" КАП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КАП обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ВВВ, на основании договора аренды от "ххх".

В судебное заседание КАП не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены:

договор аренды транспортного средства от "ххх", заключенный между КАП (арендодатель) и ВВВ (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***;

расписка от "ххх" о получении КАП от ВВВ арендной платы;

объяснительная ВВВ от "ххх", из которой следует, что "ххх" он управлял указанным автопоездом (тягач с полуприцепом KRONE SDP) на основании договора аренды;

копия паспорта и водительского удостоверения ВВВ

Из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения – "ххх" – транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №***, в составе автопоезда (с полуприцепом KRONE SDP) находилось во владении и пользовании ВВВ на законных основаниях (договор аренды). Данное обстоятельство подтверждено совокупностью письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Тот факт, что в письменном договоре аренды прямо не поименован полуприцеп, не опровергает фактической передачи автопоезда в пользование арендатору, поскольку в момент фиксации правонарушения система контроля зафиксировала именно автопоезд в составе тягача и полуприцепа, управляемый ВВВ, что согласуется с его объяснениями.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника КАП, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности.

Поскольку в действиях КАП отсутствует состав вмененного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №*** от "ххх" о привлечении КАП к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу удовлетворить.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись