Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-28/2025

10-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием прокурора Казанкиной М.Ю., потерпевшей А, осужденного ФИО1, защитника адвоката Никонова В.А., при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Никонова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 460 часам обязательных работ, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора и потерпевшей, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Никонов А.В. в апелляционной жалобе просит дело прекратить, ФИО1 оправдать. Приводит доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления. Полагает, что обвинение ФИО1 основано только на показаниях потерпевшей, которые противоречат остальным доказательствам. Вина ФИО1 не доказана. Также адвокат выразил мнение о том, что судья принял сторону обвинения, не предоставил стороне защиты возможность предложить порядок исследования доказательств, не было выяснено мнение подсудимого при оглашении протокола очной ставки, судьей неверно оценены исследованные доказательства.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Прокурор и потерпевшая возражали против апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Никонова В.А. должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом.

Так, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции:

-показаниями потерпевшей А в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, хватал за волосы, нанес множественные удары руками по голове и лицу, сжимал ее шею рукой, отчего у нее перехватило дыхание, она задыхалась, наносил ей удары ногами по нижним конечностям и в живот. Она реально опасалась его угроз;

-протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что А подтвердила данные ею показания о противоправных действиях ФИО1 (л.д. №);

-показаниями свидетеля М в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов возле <адрес> он видел как ранее незнакомый ему ФИО1 кричал на А, ФИО1 вел себя агрессивно, хватал А за волосы, не менее двух раз ударил ее по затылку; тянул за волосы, руки, наносил удары по лицу, затылку. Он стал снимать происходившее на мобильный телефон, находился при этом через дорогу;

- показаниями свидетеля П, которой о совершенном преступлении стало известно со слов А, в т.ч. о том, что ФИО1 угрожал ей убийством, душил, нанес множественные удары по голове, лицу, ногам;

-протоколом принятия устного заявления от А, согласно которому А сообщила о противоправных действиях ФИО1 в отношении нее (л.д. №);

-протоколом выемки с фототаблицей к нему у свидетеля П оптического диска (л.д. №);

-протоколом осмотра оптического диска, на котором имеются видеозаписи, где зафиксировано как ФИО1, удерживая А руками за плечи, трясет ее, хватает ее за волосы, наносит удар рукой по лицу (л.д. №), а также осмотренными в судебном заседании видеозаписями;

-заключениями эксперта, которыми зафиксировано наличие у А кровоподтеков на лице, бедрах и голенях (л.д. №).

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в их совокупности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей А Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей являются последовательными. О совершенных в отношении нее ФИО1 противоправных действиях А сообщила в протоколе принятия устного заявления, подтвердила эти же сведения при ее допросе на стадии предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также в суде первой инстанции. При этом ее показания достаточно подробны, позволяют с полнотой установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Более того, показания А об агрессивном поведении ФИО1, о причиненном им насилии согласуются с показаниями свидетеля М, с протоколом осмотра видеозаписи, которую произвел свидетель М, с заключением судебно-медицинского эксперта. При этом необходимо учесть, что свидетель М видел только часть совершенных ФИО1 противоправных действий и соответственно только часть этих действий зафиксировал с помощью видеозаписи, наблюдал происходившее с значительного расстояния, поэтому конкретных слов, высказанных ФИО1 не слышал. Непосредственно после преступления А сообщила об обстоятельствах его совершения своей знакомой П, о чем последняя сообщила в своих показаниях.

При таких обстоятельствах, показания А, в том числе и в части высказанных ФИО1 угроз убийством, а также совершенных им действий в отношении А, судом верно оценены как достоверные.

Показания ФИО1, напротив, последовательными не являются. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ он показал, что не помнит, высказывал ли в адрес А угрозы убийством, что-то подобное высказывал, т.к. был зол на нее, хватал ее за волосы. В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что прямым текстом угрозы убийством А не высказывал, за волосы ее не хватал. В судебном заседании ФИО1 уже прямо утверждал, что угроз убийством в адрес А не высказывал. Такое изменение показаний ФИО1 свидетельствует об их недостоверности. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что показания ФИО1 опровергаются другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля П о том, что ФИО2 могла оговорить ФИО1 являются лишь предположением, не основанным на других доказательствах. Указание инициалов свидетеля П в приговоре как «С.Г.» суд признает явной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 высказывал угрозы убийством А, в подтверждение своих намерений наносил ей множественные удары руками и ногами, в связи с чем, с учетом агрессивного поведения ФИО1, у ФИО2 имелись реальные основания опасаться этих угроз.

Все исследованные доказательства в совокупности позволили суду установить вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1, что подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Назначенное наказание в виде обязательных работ судом мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой зафиксирован ход судебного заседания, действия суда, заявления, ходатайства участвующих лиц, постановления вынесенные судом, содержание показаний и иные обстоятельства, подлежащие отражению в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав, нарушений принципов независимости судьи и состязательности сторон не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Никонова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов