Решение № 2-1024/2021 2-1024/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1024/2021

29RS0018-01-2021-000287-64

Дело № 2-1024/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования строения, внутренней отделки, инженерного оборудования, бани и забора, расположенных по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ из-за неосторожного обращения с огнем ФИО6 произошел пожар в <адрес>, в результате которого была повреждена застрахованная баня. Страховщик произвел выплату за сгоревшее имущество в размере 260 000 руб., в связи с чем просил взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчиков, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5 800 руб.

В период производства по делу ненадлежащие ответчики были заменены на надлежащего ФИО1, который принял наследство после смерти ФИО6

Истец в суд своего представителя не направил. Ранее представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО7 требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Акцентировали внимание на том, что застрахованная баня ФИО5 располагалась на расстоянии менее 15 м. до жилого дома и построек по адресу: <адрес>, что является нарушением правил противопожарной безопасности. Данные выводы также нашли свое подтверждение в результатах судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт». Кроме того, в случае удовлетворения требований просили о снижении размера ущерба, поскольку он был причинен в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.

Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования строения, внутренней отделки, инженерного оборудования, бани и забора, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 1 год. Страховая сумма в отношении бани была определена в размере 260 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ из-за неосторожного обращения с огнем ФИО6 произошел пожар в <адрес>, в результате которого сгорела застрахованная баня.

ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страхователю выплату в размере 260 000 руб.

Ответчик является наследником по закону к имуществу ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылалась на то, что застрахованная баня ФИО5 располагалась на расстоянии менее 15 м. до жилого дома и построек по адресу: г<адрес>, что является нарушением правил противопожарной безопасности и свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что расстояние между жилым домом, хозяйственными постройками на участке № и баней на участке № по <адрес> не соответствовало требованиям действующих норм: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Расстояния между домом № и хозяйственными постройками на участке № не нормируется. При строительстве бани на участке № в 1995 году не были соблюдены противопожарные расстояния, чем были нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также эксперт отметил, что при имеющихся погодных условиях на момент возникновения и развития пожара ДД.ММ.ГГГГ сохранялась возможность возникновения горения бани и построек на участке № по <адрес> от горящих углей, перемещающихся по вихревым и встречным потокам даже при их нахождении на нормируемом расстоянии 15 м.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что в момент пожара был сильный ураганный ветер. Указанный ветер послужил причиной распространению пламени на достаточно большое расстояние и пожара иных домов (5-7) на расстоянии более 1 км. от дома по <адрес>.

Давая оценку заявленным требования и возражениям, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что расстояние между жилым домом, хозяйственными постройками на участке № и баней на участке № по <адрес> не соответствовало требованиям пожарной безопасности, первопричиной пожара явилось именно неосторожное обращение ФИО6 с огнем. Имевшиеся погодные условия лишь способствовали распространению уже возникшего огня.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследником к имуществу умершего ФИО6 является ответчик, который в установленном законом порядке принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает стоимость предъявленных исковых требований, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, к ответчику как наследнику причинителя вреда перешла обязанность по возмещению ущерба, а потому с него подлежит взысканию 260 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание ссылки стороны ответчика на положения статьи 1083 ГК РФ и снижение размера ущерба исходя из материального положения и грубой неосторожности потерпевшего. Последняя не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Материальное положение ответчика в рассматриваемом случае не может служить основанием для снижения размера ущерба, поскольку его ответственность обусловлена перешедшим в порядке универсального правопреемства обязательством ФИО6 и ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья С.С. Воронин