Апелляционное постановление № 1-69/2019 22-1586/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (Дело №1-69/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1586/2019
7 ноября 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

потерпевшего М.А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цысиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М.А.М. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Погарского муниципального района Брянской области; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу М.А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора об изменении приговора в части увеличения взыскания морального вреда до <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, при совершении маневра поворота налево на регулируемом транспортными светофорами перекрестке дорог в направлении <адрес><адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в нарушение требований п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.М., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также в виде ушибленной раны <данные изъяты>, повлекшей легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.М., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит изменить его, усилить осужденному ФИО1 наказание, полностью удовлетворить его гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, определяя наказание, не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие последствия, а также его мнение и мнение государственного обвинителя, и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое, по его мнению, не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости. Полагает, что судом не принято во внимание поведение ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия и после него, который не принес извинений за случившееся, не принял каких-либо мер к заглаживанию вреда. При рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, а также не учел, что ему проведены <данные изъяты>, он проходит длительный курс лечения, готовится к <данные изъяты>. По вине осужденного он фактически является <данные изъяты>, находится на иждивении у своих близких родственников.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1, считая назначенное судом наказание обоснованным и справедливым, указывая на признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего защитник-адвокат Цысина Л.А., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Гузеев А.И., полагает, что назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым, поскольку, определяя его вид и размер, суд исходил из обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также пришел к обоснованному выводы о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя. Их законных представителей или представителей.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего М.А.М., свидетелей М.Л.И., Б.О.П., С.С.В. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на момент ДТП рабочие тормозные системы автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находились в исправном состоянии; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 13.4 и 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием; заключением судебной медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у М.А.М. были отмечены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью, а также ушибленная <данные изъяты>, повлекшая легкий вред здоровью; и другими доказательствами.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, других значимых по делу обстоятельств, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшего о необоснованном уменьшении размера морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как судом первой инстанции не было учтено, что полученные М.А.М. телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Характер полученных М.А.М. повреждений, а также невозможность полного устранения последствий этих повреждений не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер морального вреда, подлежащего возмещению с ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.М., до <данные изъяты> рублей.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 4, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего М.А.М. удовлетворить частично.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Увеличить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу М.А.М., до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев