Решение № 12-1601/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1601/2025

Дело № 12-1601/2025

64RS0048-01-2025-003566-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 29 июля 2025 года №1553/25/98064-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 29 июля 2025 года №1553/25/98064-АП отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (далее – Отделение Фонда) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель отделения Фонда обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что отделение Фонда не уклонялось, не препятствовало исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не допускало бездействий в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на отделение Фонда обеспечить ФИО4 в соответствии с ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ техническими средствами реабилитации – матрацем гелиевым – 1 шт., креслом-коляской с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней – 1 шт., аппаратом на нижние конечности и туловище (ортез) – 1 шт., тутором на голеностопный сустав – 2 шт., тутором на коленный сустав – 2 шт. Отделением Фонда предпринимались активные меры, направленные на исполнение обязанности по обеспечению инвалида ТСР. Обеспечение ФИО4 техническими средствами реабилитации отделением Фонда осуществляется на основании индивидуальных закупок и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО4 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен отделением Фонда креслом-коляской с электроприводом и аккумуляторными батареями к ней посредством оформления электронного сертификата, который был активирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 666,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка. ФИО4 обеспечен противопролежневым матрацем гелиевым ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи товара №). После проведения процедуры закупки и заключения государственных контрактов ФИО4 обеспечен ДД.ММ.ГГГГ тутором на коленный сустав (акты приема-передачи №, 9), а также ДД.ММ.ГГГГ обеспечен тутором на голеностопный сустав (акты приема-передачи №, 2). ФИО4, полагая, что рекомендованный ему органами МСЭ аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) не соответствует его фактическому состоянию здоровья и потребности, отказался от изготовления указанных ТСР ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артон»). По этой причине невозможно осуществить обеспечение ФИО4 аппаратом на нижние конечности и туловище (ортезом). ФИО4 разъяснялось о том, что для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации необходимо обратиться в органы МСЭ, а предварительно к лечащему врачу, для чего со стороны отделения Фонда было оказано содействие. Однако ФИО4 не предпринял мер для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации. ФИО4 письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ вновь было разъяснено право на обеспечение аппаратом на нижние конечности и туловище (ортезом) посредством оформления электронного сертификата. Однако заявления не последовало. В то же время отделение Фонда продолжает предпринимать меры по закупке рекомендуемого ФИО4 аппарата на нижние конечности и туловище (ортез). В единой информационной системе закупок размещались запросы ценовых предложений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием ценовых предложений или их недостаточном количестве сформировать начальную максимальную цену контракта не представилось возможным, что явилось причиной невозможности процедуры закупки.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо исходило из формального достижения конечного результата исполнения исполнительного документа, при этом, отделением Фонда обязанность обеспечить ФИО4 ТСР не игнорируется, в связи с чем в действиях отделения Фонда отсутствует вина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда <адрес> http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, следует, что Отделением Фонда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не выполнило без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> об обеспечении ФИО4 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации №.26.64/2023 от ДД.ММ.ГГГГ техническими средствами реабилитации – матрацем гелиевым – 1 шт., креслом-коляской с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней – 1 шт., аппаратом на нижние конечности и туловище (ортез) – 1 шт., тутором на голеностопный сустав – 2 шт., тутором на коленный сустав – 2 шт. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 105, 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>. Предметом взыскания по указанному исполнительному производству является исполнение возложенной обязанности обеспечить ФИО4 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации №.26.64/2023 от ДД.ММ.ГГГГ техническими средствами реабилитации – матрацем гелиевым – 1 шт., креслом-коляской с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней – 1 шт., аппаратом на нижние конечности и туловище (ортез) – 1 шт., тутором на голеностопный сустав – 2 шт., тутором на коленный сустав – 2 шт. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена отделением Фонда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с отделения Фонда исполнительского сбора, которое было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> освобождено от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ФССП России было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия отделения Фонда были расценены должностным лицом СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, составившим в отношении должника протокол об административном правонарушении, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а само отделение Фонда привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АП не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель отделения Фонда приводила доводы, а также представила должностному лицу до составления протокола об административном правонарушении объяснения с приложением соответствующих документов, согласно которым должником были приняты меры для исполнения решения суда.

Так должностным лицом СОСП по <адрес> не было принято во внимание то обстоятельство, что в связи с невозможностью длительное время осуществить закупку рекомендуемых ФИО4 технических средств реабилитации, отделением Фонда было предложено воспользоваться обеспечением посредством оформления электронного сертификата. ФИО4 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен отделением Фонда креслом-коляской с электроприводом и аккумуляторными батареями к ней посредством оформления электронного сертификата, который был активирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 666,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка.

ФИО4 обеспечен противопролежневым матрацем гелиевым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара №.

После проведения процедуры закупки и заключения государственных контрактов ФИО4 обеспечен ДД.ММ.ГГГГ тутором на коленный сустав (акты приема-передачи №, 9), а также ДД.ММ.ГГГГ обеспечен тутором на голеностопный сустав (акты приема-передачи №, 2).

ФИО4, полагая, что рекомендованный ему органами МСЭ аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) не соответствует его фактическому состоянию здоровья и потребности, отказался от изготовления указанных ТСР ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артон»). По этой причине невозможно осуществить обеспечение ФИО4 аппаратом на нижние конечности и туловище (ортезом). ФИО4 разъяснялось о том, что для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации необходимо обратиться в органы МСЭ, а предварительно к лечащему врачу, для чего со стороны отделения Фонда было оказано содействие. Однако ФИО4 не предпринял мер для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации.

ФИО4 письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ вновь было разъяснено право на обеспечение аппаратом на нижние конечности и туловище (ортезом) посредством оформления электронного сертификата. Однако заявления не последовало.

Должником предпринимались меры по закупке рекомендуемого ФИО4 аппарата на нижние конечности и туловище (ортез). В единой информационной системе закупок размещались запросы ценовых предложений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием ценовых предложений или их недостаточном количестве сформировать начальную максимальную цену контракта не представилось возможным, что явилось причиной невозможности процедуры закупки.

Таким образом, судом установлено, что должником в пределах предоставленной законодателем компетенции, в рамках исполнительного производства принимались своевременные, необходимые и исчерпывающие меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера,

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины отделения Фонда в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 29 июля 2025 года №1553/25/98064-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова