Решение № 2-1849/2020 2-271/2021 2-271/2021(2-1849/2020;)~М-1870/2020 М-1870/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1849/2020

Дело № 2-271/2021 Изготовлено 25 июня 2021 г.

76RS0023-01-2020-002611-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 июня 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, АО «Ярославские энергетические системы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля (далее также – АО УОМД), АО «Ярославские энергетические системы» (далее также – АО «ЯЭС») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры АДРЕС, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляет АО УОМД.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подвал дома затопило горячей водой, в связи с чем в квартиру истца стал поступать горячий пар из подвала. Истец сообщила об аварии в аварийную службу, однако откачка воды из подвала была произведена только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., все время до этого в квартиру истца поступал пар, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб в размере 207 300,00 руб.

АО УОМД, куда ФИО1 обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., отказала истцу в удовлетворении претензии о проведении ремонта в квартире и осушении подвала, сославшись на то, что авария произошла на участке сетей, находящемся на балансе АО ЯЭС.

АО ЯЭС на претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не ответило, устно рекомендовали обратиться в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую ответственность АО ЯСК.

САО «ВСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия акта об аварии на опасном объекте, выдать который АО ЯСК истцу отказалось.

Помимо реального ущерба истцу были причинены убытки в размере 25 000,00 руб. в связи с отказом покупателя от покупки затопленной квартиры, предварительный договор с которым был заключен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В соответствии с указанным предварительным договором покупателем был внесен задаток в размере 25 000,00 руб., который был возвращен истцом в двойном размере в сумме 50 000,00 руб. в соответствии с соглашением к предварительному договору, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В связи с необходимостью проживания в требующей ремонта квартире, волнениями, связанными с затоплением, истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 50 000,00 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 207 000,00 руб., убытки в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать причиненный ущерб с ответчиком солидарно или пропорционально их вине. Просила учесть, что трубы теплотрассы проложены от теплокамер по цементным герметичным лоткам. По данным лоткам при аварии за пределами дома вода из труб в любом случае попадает в подвал, куда заведены трубы.

АО УОМД в лице представителя на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку авария произошла на участке тепловой сети, находящемся на балансе АО ЯЭС, за пределами стен МКД.

АО ЯЭС, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, процессуальных ходатайств не заявило. В судебном заседании 26.04.2021 г. в лице представителя на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признало, сославшись на отсутствие надлежащей герметизации подвала МКД, вследствие чего стало возможным проникновение пара из подвала в квартиру. Указанное нарушение допущено АО УОМД, в связи с чем полагало себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

САО «ВСК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем интересы Общества не затрагивает.

ПАО «ТГК-2», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, процессуальных ходатайств не заявило. В отзыве от 26.03.2021 г. указало, что АО «ЯЭС» обращалось с заявкой на вывод спорного объекта на внеплановый ремонт на 31.05.2020 г., впоследствии обратилось с заявкой о продлении времени вывода в ремонт до 01.06.2020 г. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2021 г. в качестве свидетеля ФИО11, работающий слесарем-сантехником аварийной службы , показал, что в конце мая 2020 г. в составе бригады аварийной службы выезжал на заявку в дом АДРЕС. Был установлен свищ на теплоузле, размером примерно с иголку, поставлен хомут, однако парение не прекращалось. Вода текла не сильно, её было не очень много. Парение шло с теплотрассы, было умеренным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работающий в АО УОМД, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – в качестве главного инженера, показал, что наличие горячей воды в кранах ХВС может иметь место в случаях, когда ТГК перекрывает прямую подачу воды и включает обратную, а также в случаях неправильной установки сантехприборов, когда горячая вода «передавливает» холодную, происходит «замес» горячей воды. Кроме того, если в подвал набирается очень горячая вода из-за аварии на теплотрассе, она может нагревать холодную воду в трубах. Во всех этих случаях из крана ХВС может течь теплая вода. По какой причине из кранов ГВС может течь очень горячая вода, кипяток, пояснить затруднился.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры АДРЕС, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляет АО УОМД на основании Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 112) – приложению № 3 к Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному Энергоснабжающей организацией ЯТС ГУ ОАО «ТГК-2», Абонентом ОАО «УОМД Красноперекопского района» и Владельцем сетей МУП «Яргорэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЯЭС»), границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования Абонента и Энергоснабжающей организации являются для дома АДРЕС теплокамера Д-45, находится на балансе ЯТС (ПАО «ТГК-2»), участок теплотрассы от наружной стены т/к Д-45 через т/к-45/1, т/к-45/19, транзитная теплотрасса по подвалу указанного дома – на балансе МУП «Яргорэнергосбыт» (ныне АО «ЯЭС»). Участок теплотрассы от места врезки в подвале указанного дома до вводных задвижек теплоузла – на балансе ОАО «УОМД Красноперекопского района».

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие затопления подвала дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. горячей водой сторонами не оспаривается, подтверждается Актом осмотра дома (здания) № АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 14).

Из журнала регистрации заявок АО УОМД следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 17:54 ФИО1 обратилась в АО УОМД с жалобами на течь в подвале, сильное парение в квартире.

В 19.16 час. того же дня с аналогичными жалобами, а также жалобой на то, что из крана ХВС течет горячая вода, а из крана ГВС – холодная, обратились жильцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 19.56 поступила жалоба от жителей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на парение из подвала и горячую воду из крана ХВС.

В 22.12 работниками аварийной службы был поставлен хомут на вводе в теплоузел, откачка воды из подвала оставлена на дневную смену.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5.58 час. в АО УОМД поступила жалоба на текущую в подвале воду, а также кипяток в системе ХВС (в том числе – в унитазе).

В 6.54 час. установлено наличие свища на лежаке ГВС из-под хомута до задвижек (в зоне ответственности АО УОМД). Сведения об аварии переданы в тепловые сети.

В 9.56 час. установлена течь из теплотрассы энергосетей и свищ на лежаке ГВС, течь несильная.

В течение дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отмечены жалобы жителей на сильное парение, вызывающее затруднение дыхания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. зафиксирована заявка ФИО1 на откачку воды из подвала.

Таким образом, на дату аварии, повлекшей причинение ущерба истцу, имелось два повреждения на тепловых сетях – свищ на лежаке ГВС в подвале дома, в зоне эксплуатационной ответственности АО УОМД, который, как следует из записей вышеприведенного журнала, стал причиной течи, не остановленной наложением хомута ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22.12 час. и требующей отключения горячей воды на весь дом, что следует из записи Журнала от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 6.54 час., и течь из теплотрассы на участке сетей, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС».

Кроме того, имело место нарушение в водоснабжении дома, вследствие которого в системе ХВС циркулировала горячая вода высокой температуры. Поскольку АО ЯЭС не имеет доступа к сетям ХВС, суд приходит к выводу, что поступление горячей воды в сети ХВС было вызвано действиями на участках сетей ХВС и ГВС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО УОМД.

Наличие аварии на участке сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается также Заявкой АО ЯЭС на вывод во внеплановый ремонт тепловой сети, согласно которой участок тепловой сети от ТК Д-45 до ТК Д-45/1 был выведен в ремонт с 14.15 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее также Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, вина АО УОМД в причинении вреда, вызванного наличием течи на лежаке ГВС в подвале дома до ввода в теплоузел, при непредставлении управляющей компанией доказательств, свидетельствующих об её отсутствии, является установленной.

Далее, как отмечено выше, наличие аварии на участке теплосетей, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС», последним не оспаривается, подтверждается как Журналом учета заявок АО УОМД, так и заявкой на АО «ЯЭС» на вывод участка тепловой сети на неплановый ремонт.

Также участвующими в деле лицами подтверждено, что ввиду того, что трубы теплотрассы укладываются в бетонные каналы, имеющие герметизацию, по которым в случае аварии вода из данных труб поступает в подвал дома.

Соответственно, причинение вреда имуществу истца связано также с повреждением тепловых сетей в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС». Доказательств, опровергающих вину АО «ЯЭС» в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении вреда истцу и полагает их доли в причинении ущерба равными, поскольку доказательств, свидетельствующих о степени повреждения имущества истца вследствие действий каждого из ответчиков материалы дела не содержат.

Доводы АО «ЯЭС» о том, что причиной повреждения имущества истцов является ненадлежащее содержание общедомового имущества АО УОМД, которым не обеспечена необходимая герметичность фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком трубопровода, находящегося в зоне ответственности АО «ЯЭС».

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен Заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 27 июля 2020 г., выполненным ФИО13, в размере 207 300,00 руб.

Данное Заключение соответствует требованиям законодательства, ответчиками не опровергнуто, судом проверено и признано правильным, в связи с чем суд считает размер причиненного истцу материального ущерба установленным в размере 207 300,00 руб.

Довод АО «ЯЭС» о необходимости уменьшения стоимости ремонтных работ на сумму расходов на проведение восстановительного ремонта в коридоре квартиры, напольного покрытия кухни и цоколя гарнитура, потолка большой комнаты ввиду отсутствия данных повреждений в актах осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд считает несостоятельным, поскольку наличие данных повреждений подтверждается актом осмотра и материалами фотофиксации, выполненными ФИО14 Кроме того, при длительном воздействии горячего пара на помещения квартиры, создающем повышенную влажность воздуха в данных помещениях, приводит к тому, что повреждения имущества проявляются в более поздние периоды, в том числе при высыхании намокших поверхностей. Исходя из того, что заявленные повреждения соответствуют характеру аварии, суд полагает о наличии причинно-следственной связи между установленными ФИО15 повреждениями и имевшей место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. аварией. Доказательства иных разрушающих воздействий в отношении жилого помещения истца в период с 30.05.2020 по 27.07.2020 г. материалы дела не содержат.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании убытков в размере 25 000,00 руб., составляющих разницу между внесенной покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры суммой задатка и суммой, возвращенной покупателю истцом вследствие расторжения предварительного договора.

Между тем, согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из представленных доказательств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 и ФИО16 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры АДРЕС, обеспеченный, согласно п. 2.4 Договора, задатком в размере 25 000,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сторонами предварительного договора заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., из п. 4 которого следует, что стороны договорились о возврате продавцом задатка в двойном размере в момент подписания указанного Соглашения.

Из обстоятельств дела известно, что повреждение квартиры истца паром не являлось следствием действий или бездействия ФИО1, соответственно, она не могла являться стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

Таким образом, выплата истцом ФИО5 задатка в двойном размере обусловлена соглашением сторон предварительного договора, в том числе соглашения о задатке, которое не может рассматриваться в качестве основания возникновения убытков истца вследствие действий ответчиков по настоящему делу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 25 000,00 руб. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что отношения между АО УОМД и истцом носят договорной характер, связаны с оказанием услупо управлению многоквартирным домом, на эти отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время, АО «ЯЭС» не является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем отношения между АО «ЯЭС» и ФИО1 носят исключительно деликтный характер, оснований для применения к ним положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать АО УОМД в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. с учетом степени и характера повреждения жилого помещения, длительности периода, необходимого для восстановления нарушенных прав истца и тяжести нравственных и моральных страданий ФИО1, вызванных указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание правовую природу указанного штрафа, исходя из последствий нарушения ответчиками их обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО УОМД, до 10 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 190,03 руб. (1 333,67*89,23%) – по 595,02 руб. с каждого из ответчиков и расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с АО УОМД подлежит госпошлина в размере 2 614,00 руб., взысканию с АО «ЯЭС» - госпошлина в размере 2 314,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «Ярославские энергетические системы» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 650,00 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000,00 руб., на отправку досудебных претензий в размере 595,02 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000,00 руб., на отправку досудебных претензий в размере 595,02 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля госпошлину в размере 2 614,00 руб.

Взыскать с АО «Ярославские энергетические системы» госпошлину в размере 2 314,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Любимова