Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-1446/2025 М-1446/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1263/2025

66RS0016-01-2025-001915-51

дело № 2-1263/2025

Мотивированное
решение составлено 18.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автофедерация» о расторжении лицензионного договора «Автопомощник» от 03.08.2025, взыскании суммы по договору в размере 192 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461,26 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 192 000 руб. по формуле.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «АЦ ФИО3», для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (л.д. 19-21).

Согласно доводов иска, 03.08.2025 истец приобрел в ООО «АЦ ФИО3» автомобиль KAIYI KAIYI ХЗ. Автомобиль приобретался в кредит, для личных нужд, в связи с чем, между истцом и АО «ОТП Банк» 03.08.2025 заключен кредитный договор.

В момент совершения сделки по покупке автомобиля, продавцом была навязана услуга, выражающаяся в заключении лицензионного договора «Автопомощник» между истцом и ответчиком ООО «Автофедерация».

Указанный договор истец заключать не намеревался, информации о смысле оказания услуг, выполняемых по данному договору, предоставлено не было, как и какой-либо информации об ответчике. Договор со стороны ответчика был подписан факсимильно воспроизведенной подписью, при этом истцом не давалось согласие об использование факсимиле.

03.08.2025 со счета истца в АО «ОТП Банк» были списаны денежные средства в размере 192 000 руб. в счет оплаты услуги по лицензионному договору ООО «Автофедерация».

02.09.2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 192 000 руб., которое ответчик отказался получать без указания причин.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что 02.09.2025 истец реализовал свое право на отказ от договора и как потребитель, приобрел право требовать уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку никакая услуга истцу ООО «Автофедерация» оказана не была, полагает, что договор подлежит расторжению, а денежные средства - возврату.

Полагает, что с ответчика за период с 03.09.2025 по 10.10.2025 (192 000,00 руб. х 18% / 365 дней в году х 12 дней просрочки; 192 000,00 руб. х 17% / 365 дней в году х 26 дней просрочки) подлежат взысканию проценты в сумме 3 461 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 192 000 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным заявить свои исковые требования по месту своего жительства.

Просит взыскать с ООО «Автофедерация» денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 96 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 192 000 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях и доводах иска настаивал.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при покупке автомобиля истцу не была разъяснена необходимость заключения этого договора, его ввели в заблуждение, он подписал договор, но он не нуждался в этой услуге. Заключать указанный договор он не намеревался изначально. Он воспользовался правом отказа от исполнения данного договора, направил претензию, но ответчик отказался получать претензию. Деньги уплачены, услугой истец не пользуется и не намерен пользоваться. С момент подачи иска ничего не изменилось.

Представитель ответчика ООО "Автофедерация" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Представитель третьего лица ООО "АЦ ФИО3" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 03.08.2025, истцом ФИО1 у ООО «АЦ ФИО3» приобретен автомобиль KAIYI KAIYI X3, 2024 года выпуска, стоимостью 2 672 000 руб., с использованием первоначального взноса в размере 535 000 руб., который уплачивается покупателем в день подписания договора, и денежных средств в размере 2 137 000 руб., предоставленных ему кредитной организацией (АО «ОТП Банк») в качестве заменых средств для покупки транспортного средства (л.д. 7).

Кроме того, между ООО «Автофедерация» и истцом ФИО1 заключен лицензионный договор «Автопомощник». Как следует из условий лицензионного договора в рамках него истцу, путем использования программного обеспечения (системой) ООО "Автофедерация" предоставляются услуги "Автопомощник": официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия РФ, зона действия - город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД, стоимость которого составила 192 000 руб. (л.д. 8).

Стоимость указанных услуг в сумме 192 000 руб. вошла в стоимость кредита, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк», последним перечислена со счета истца в АО «ОТП Банк» ООО «Автофедерация» (л.д. 9-11).

01.09.2025 истец обратился в ООО «Автофедерация» с заявлением об отказе от исполнения лицензионного договора (автопомощник) и возврате денежных средств в размере 192 000 руб., ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуг подлежит возврату за неиспользованный период времени, которая была направлена в адрес ответчика, но не была им получена (л.д. 12, 13, 14).

Таким образом, предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и технического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

При этом указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, поскольку он не соответствуют положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условие лицензионного договора о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг истцу по указанному выше договору.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку услуги по указанному договору ответчиком фактически не были оказаны, после заключения договора истец в течение месяца обратился с заявлением об отказе от исполнения договора, доказательств, подтверждающих несения расходов ответчиком ООО «Автофедерация» по исполнению лицензионного договора, оказанию услуг, в материалах дела не представлено, суд расценивает данные обстоятельства, как существенные, в связи с чем, заключенный между сторонами лицензионный договор от 03.08.2025 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по нему денежные средства в сумме 192 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном характере заявленного размера компенсации морального вреда и об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб.

Учитывая соблюденный досудебный порядок урегулирования спора истцом, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 000 руб. (192 000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным, принимается судом, следовательно, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом даты принятия решения суда (04.12.2025) сумма таких процентов составит 3 461,26 руб., согласно расчету истца, который признан верным, и дальнейшему калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 743 рублей 84 коп. (6 760 руб. (требования имущественного характера на сумму 192 000 руб., неустойка 96000 руб.) + 3 000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от 03.08.2025, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофедерация».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты товара в размере 192000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3461 рубль 26 копеек, штраф в размере 96000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности (исходя из размера основного долга – 192000 рублей, за минусом уплаченных в счет погашения указанной суммы денежных средств). Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 ГК РФ, и до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 12743 рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области..

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 18.12.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина