Решение № 2-323/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2-323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 мая 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55650,05 руб. (без учета износа). В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 55650,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО2, МКП «Калининград-Гор Транс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.09.2016 в 21 час. 10 мин. на Советском проспекте, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителей, участников ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД, не обеспечил безопасность при движении, не учел интенсивность движения и скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшемся в попутном направлении.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является МКП «Калининград-ГорТранс». Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в связи с произошедшим ДТП должна быть возложена на ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он и управлял, признанный виновным в рассматриваемом ДТП.

Как видно из материалов дела автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены в результате ДТП механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 11.10.2016, составленного страховой компанией.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховал его по программе «Каско-Лизинг», серия № от 15.10.2015.

Как видно из материалов дела в соответствии с заказ-нарядом № от 11.05.2018 ремонт поврежденного транспортного средства был поручен ИП ФИО3, который осуществил осмотр транспортного средства и составил ремонт-калькуляцию на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно указанной калькуляции стоимость ремонта составила 55650,05 рублей.

Истец, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 55650,05 рублей (без учета износа).

По мнению суда, взысканию с ответчика подлежит выплаченная истцом страховая сумма в полном объеме.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного ущерба в размере 55650,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 1870,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова