Апелляционное постановление № 22-1074/2026 22К-1074/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Рахвалова И.А. № 22-1074/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Осадчего А.А., с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осадчего А.А. в интересах ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2026 года,

которым жалоба адвоката Осадчего А.А., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, возложении обязанности последнего устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Осадчий А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, выразившиеся в отказе возвратить ФИО1 вещественные доказательства в виде корпусов игровых автоматов в количестве 18 единиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть указанные вещественные доказательства ФИО1

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2026 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчий А.А. в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что с момента изъятия игровых автоматов в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, собственнику не возвращены, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, указанные корпуса игровых автоматов, которые вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, наличия спора об их принадлежности не имеется. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Федорова О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Осадчий А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, постановление суда – отменить.

Прокурор Эйсбруннер К.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в рамках доследственной проверки Дата изъята сотрудниками (данные изъяты)» осмотрено помещение, расположенное на 2-м этаже кирпичного здания по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра обнаружено и изъято игорное оборудование в количестве 18 единиц.

Представленные материалы не содержат сведений об изъятии лишь корпусов игровых автоматов.

Дата изъята по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Дата изъята в адрес руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК по <адрес изъят> ФИО1 направлено ходатайство о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства Дата изъята заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК по <адрес изъят> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что в ходе проверки не нашло свое подтверждение право собственности ФИО1на изъятое игровое оборудование.

Данное постановление, вынесенное заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК по <адрес изъят> ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 121, 122 УПК РФ, и оснований для признания его незаконным и необоснованным, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что в отношении ФИО1, то есть конкретного лица, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.171.2, ч.3 ст.30, ч.1 ст.171.2 УК РФ, не свидетельствует об обязанности следователя возвратить изъятое игорное оборудование без надлежащего установления его собственника.

Вопреки доводам заявителя, судом при рассмотрении жалобы учтены все значимые обстоятельства и доводы заявителя, в том числе о том, что он является собственником 18 единиц игровых автоматов. При этом, как верно отмечено судом, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на данное оборудование, представлено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Осадчего А.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осадчего А.А., действующего в интересах заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко