Решение № 2-1863/2018 2-1863/2018~М-1686/2018 М-1686/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения не действительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, признать последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить указанную квартиру.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, внукам ФИО4 и ФИО5. Договор дарения был оформлен в Росреестре. При оформлении договора дарения была договоренность, что ответчики будут оказывать ей физическую помощь, помощь в лечении, содержании квартиры, что она будет проживать в квартире до смерти. Фактически она предполагала, что, как ей и обещали ответчики, содержание с их стороны по день ее смерти, т.е. они должны были оформить договор ренты. Считает, что договор дарения до настоящего времени не исполнен, так как квартира не передана ответчикам. Кроме того, договор не носит безвозмездного характера, поскольку на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в квартире, частично оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру и пользуется ей. Ответчики оплачивают капитальный ремонт и содержание жилья. Также указала, что в момент совершения сделки она в силу имеющихся у нее заболеваний была введена в заблуждение своими внуками, т.е. совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. С ДД.ММ.ГГГГ она стоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Она не осознавала суть сделки, у нее никогда не было намерения дарить квартиру. То, что она фактически подарила квартиру, она поняла только в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени она просила расторгнуть договор дарения, но ответчики не хотят возвращать квартиру. Также они отказываются за ней ухаживать, ссылаясь на занятость. В настоящее время она болеет, в связи с болезнью <данные изъяты> не может надлежаще ухаживать за собой, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнив, что у нее <данные изъяты> детей, ответчики являются <данные изъяты>, т.е. ее внуками. Ранее она предлагала оформить квартиру в собственность дочери, но та отказалась. Когда подписывала договор с ответчиками, она его не читала, так как полностью доверяла внукам. Кроме того, у нее плохое зрение. Копию договора ей не вручили. Считает, что внуки ввели ее в заблуждение, так как обещали после подписания договора помогать ей, ухаживать за ней. При этом пояснила, что внуки приходили, помогали ей и до заключения договора. Также она понимала, что не является собственником квартиры, поскольку обращалась к ответчикам, чтобы они ей дали копию договора для переоформления квартплаты. В связи с тем, что ей не предоставили копию договора, она обратилась самостоятельно в МФЦ, где ей выдали копию договора, из которого она узнала, что заключила договор дарения. После того, как она стала требовать вернуть в ее собственность подаренное жилое помещение, ответчики перестали к ней приходить и помогать ей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении договора дарения истца ввели в заблуждение, поскольку ФИО1 предполагала, что заключает договор, из которого следует, что внуки должны будут ей помогать до ее смерти.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Также пояснил, что воля истца при заключении договора дарения была выражена определенно и направлена на безвозмездное отчуждение жилого помещения. Перед подписанием договора дарения истец никаких условий в виде дальнейшего заключения договора ренты или оплаты коммунальных платежей не ставила, что подтверждается п. 9 договора, из которого следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, в устной или письменной форме, до заключения договора. Пояснения истца о том, что на момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, голословны, так как на момент подписания договора истец не имела психических заболеваний. Также дополнил, что поскольку ответчики являются внуками истца, они помогали своей бабушке, приходили ее навещать, оказывали помощь по дому, в настоящее время оплачивают содержание жилья и капитальный ремонт. После заключения договора дарения между ответчиками и их тетей - дочерью истца произошел конфликт, поскольку она потребовала выплатить половину стоимости квартиры. Кроме того, истец стала требовать вернуть ей квартиру, поэтому истцы стали реже приходить к бабушке. Кроме того, у ФИО5 в настоящее время маленький ребенок, а у ФИО4 проблемы со здоровьем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно в собственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях принадлежащую ей квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки она действовала под влиянием недобросовестных действий своих внуков – ответчиков по делу.

Оспариваемый договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе, ФИО1, по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и действительной воле истца, направленной на переход права собственности на указанное в договоре имущество к одаряемым безвозмездно. Договор прошел государственную регистрацию и фактически исполнен, поскольку ответчики зарегистрировали право собственности, в настоящее время несут расходы по оплате содержания жилого помещения и капитального ремонта.

В договоре указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Договор сторонами прочитан, со всеми условиями договора стороны согласны, претензий друг к другу не имеют, юридические последствия сделки им известны.

Доводы истца о том, что у нее не было намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, опровергаются ее же объяснениями в судебном заседании, согласно которым ранее она предлагала оформить квартиру в собственность своей дочери, но та отказалась.

На момент совершения сделки истец по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

После заключения сделки она осознавала, что не является собственником квартиры, поскольку собственниками являются ее внуки, для чего она обращалась для переоформления квартплаты на их имя. Также истец не оспаривала, что ответчики как собственники жилого помещения оплачивают содержание жилья и взносы на капитальный ремонт.

Доводы истца о том, что, подписывая договор, она была уверена в том, что в результате совершенной сделки внуки будут осуществлять за ней надлежащий уход, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, ее внуки приходили и помогали ей и до заключения договора.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчиков. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

Наличие низкого уровня зрения и тяжелых заболеваний, на что представитель истца ссылался в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 при подписании договора не ознакомилась с его содержанием. Кроме того, отсутствие со стороны истца должной осмотрительности при заключении сделки, не свидетельствует о намеренном введении ее ответчиками в заблуждение относительно природы сделки.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ее мать ФИО1 не планировала передачу в дар квартиры, ответчики, которые являются ее внуками, не осуществляют за ней уход, не опровергают выводов суда.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании представителем ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Доводы истца о том, что она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию договора, суд находит несостоятельными, поскольку о содержании оспариваемой сделки истец должна была узнать при ее заключении. Доказательств того, что при подписании договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что при подписании договора она была лишена возможности ознакомиться с его содержанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, которые подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по кадастровому учету в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова